Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-142/2020 от 27.05.2020

К О П И Я

Дело № 7-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года                   город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Егорова А.А. на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Мельника О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Егорова А.А. от 16 марта 2020 года Мельник О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 06 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, инспектор Егоров А.А. просил решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что факт совершения административного правонарушения Мельником О.В. доказывается материалами дела, а также видеозаписью. О времени и месте рассмотрения жалобы Мельника О.В. не был надлежащим образом извещен.

Государственный инспектор Егоров А.А. и Мельник О.В. извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (впереди пешехода) они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года установлено, что 16 марта 2020 года в 08 часов 35 минут <адрес> Мельник О.В., управляя транспортным средством Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, не представил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии со статьёй 26.2 (части 1 и 2) КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство административном правонарушении, судья установил, что ни одно из представленных суду доказательств, в том числе видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, не опровергает версию Мельника О.В. о том, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода уже после того, как автомобиль под его управлением переехал нерегулируемый пешеходный переход.

Указанный вывод является обоснованным, поскольку из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, невозможно достоверно убедиться в том, что водитель транспортного средства Тойота RAV 44 не предоставил преимущества пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу, в силу низкого качества записи и неудобного ракурса ведения съемки.

Согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Мельником О.В. отрицался факт не предоставления преимущества перехода дороги пешеходу, а должностным лицом не представлено бесспорных доказательств данного факта, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, являются законными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрении жалобы Мельника О.В. не может быть принят во внимание, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения жалобы №3176 от 28 апреля 2020 года направлено в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко (л.д. 15), получение указанного извещения сотрудниками полиции подтверждается выпиской из журнала нарочной корреспонденции суда (л.д. 31).

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мельника О.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 (подпись)                                                       Н.В. Мочалова