Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-652/2023 ~ М-565/2023 от 26.04.2023

дело № 2-652/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000775-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сибай 30 мая 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гаврилову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Сибайского городского суда находится гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гаврилову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 512,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 955 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилов Е.А. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В перечне исков, подсудность по которым определяется по выбору истца согласно ст. 29 ГПК РФ, данная категория исков не указана. Кроме того, к спорным правоотношениям не применяются правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ. Также сторонами не определена договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ).

Ст. 20 ГК РФ указывает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из смысла данной нормы следует, что местом жительства считается жилой дом, квартира, служебная жилая площадь, общежитие, дом-интернат для инвалидов, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма жилого помещения либо на иных законных основаниях.

Граждане регистрируются по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июля 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Как следует из материалов дела, ответчик Гаврилов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о проживании Гаврилова Е.А. на территории <адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что г. Сибай Республики Башкортостан не является местом жительства ответчика, иск поступил в суд, после смены места жительства Гаврилова Е.А., заявленные исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не могут быть отнесены к подсудности Сибайского городского суда Республики Башкортостан, поэтому дело подлежит передаче в суд по последнему известному месту жительства ответчика – Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гаврилову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче по подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 266 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░