Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-2108/2023;) ~ М-1972/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-225/2024 (№ 2-2108/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002632-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     07 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» Карязовой Елены Александровны к Кузнецову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «21 ВЕК» Карязова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.С. с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 950 000 руб. в качестве задолженности по договорам купли-продажи.

В обоснование требований иска указано, что ООО «21 ВЕК» решением Арбитражного суда г. Ставрополя от 03.11.2021 признано несостоятельным (банкротом), определением от 22.11.2022 конкурсным управляющим назначена Караязова Е.А. Анализ предоставленных налоговым органом документов показал, что за период с декабря 2019 года по январь 2020 года руководством ООО «21 ВЕК» переведены Кузнецову М.С. денежные средства рядом платежей на общую сумму 4 950 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «предоплата за экскаватор-погрузчик». Возврата денежных средств на счет на счет общества не последовало, как не был заключении договора купли-продажи.

Несмотря на направление в его адрес претензии, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Также полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с того момента, когда конкурсный управляющий получил право на предъявление соответствующего иска.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «21 ВЕК» Карязова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Мокрецов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.11.2023, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что стороны намеревались заключить, но не заключили договор, в связи с чем полученные от ООО «21 ВЕК» денежные средства были возвращены ответчиком в кассу общества еще 20.01.2020. Также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В материалы дела за подписью представителя ответчика по нотариальной доверенности от 24.11.2023 Эпингер Д.Р. представлен письменный отзыв, содержащий аналогичные возражения против удовлетворения заявленного иска.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Ставраполя от 03.11.2021 по делу № А84-1808/21 ООО «21 ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением того же суда от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО «21 ВЕК» назначена Караязова Е.А.

Как указано конкурсным управляющим, подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями и не оспаривалось стороной ответчика, со счета ООО «21 ВЕК» на счет Кузнецова М.С. с указанием назначения платежа «предоплата за экскаватор-погрузчик» переведены следующие денежные средства, на общую сумму 4 950 000 руб.:

- платежным поручением № 903 от 12.12.2019 сумма 300 000 руб.,

- платежным поручением № 917 от 13.12.2019 сумма 100 000 руб.,

- платежным поручением № 924 от 19.12.2019 сумма 250 000 руб.,

- платежным поручением № 931 от 24.12.2019 сумма 400 000 руб.,

- платежным поручением № 945 от 25.12.2019 сумма 500 000 руб.,

- платежным поручением № 947 от 26.12.2019 сумма 150 000 руб.,

- платежным поручением № 953 от 26.12.2019 сумма 800 000 руб.,

- платежным поручением № 961 от 30.12.2019 сумма 300 000 руб.,

- платежным поручением № 982 от 30.12.2019 сумма 1 600 000 руб.,

- платежным поручением № 987 от 16.01.2020 сумма 350 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи, поступления в собственность общества имущества, а также и возврата денежных средств конкурсный управляющий в настоящее время просит взыскать в пользу ООО «21 ВЕК» с Кузнецова М.С. денежные средства в сумме 4 950 000 руб., по сути как неосновательное обогащение.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком Кузнецовым М.С. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что несмотря на перечисление ему денежных средств ООО «21 ВЕК» какой-либо следки между сторонами заключено не было. При этом как указано стороной ответчика денежные средства в сумме 4 950 000 руб. были возвращены Кузнецовым М.С. ООО «21 ВЕК» в кассу 20.01.2020. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены в материалы дела в копии и суду для обозрения в оригиналах подписанная главным бухгалтером и кассиром Т. квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2020 о поступлении 20.01.2020 в кассу ООО «21 ВЕК» от Кузнецова М.С. суммы 4 950 000 руб. в качестве «возврата денежных средств от поставщика», а также подписанный генеральным директором ООО «21 ВЕК» Т. и Кузнецовым М.С. акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.04.2020.

Указанные доводы стороны ответчика стороной истца не опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела, представленные в материалы дела вышеуказанные квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки не опорочены, а соответственно подлежат принятию судом в качестве достоверных и достаточных доказательств возврата ответчиком полученных от истца денежных средств.

Помимо этого стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГПК РФ). На основании п.п.1,2 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств оформления в установленной законом письменной форме какой-либо сделки суду не представлено, ООО «21 ВЕК» изначально при перечислении денежных средств Кузнецову М.С. вышеуказанными платежными поручениями должно было при должной степени разумности и осмотрительности понимать о неосновательности обогащения ответчика при перечислениях ему денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства. Тем самым в отсутствие доказательств иной даты начала течения срока исковой давности его необходимо с учетом содержания приведенных выше правовых норм исчислять с момента перечисления денежных средств, а соответственно срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств окончательно истек 16.01.2023 (последнее перечисление имело место 16.01.2020). Рассматриваемый иск поступил в суд 14.11.2023, направлен почтой 09.11.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва суду не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в исковом заявлении как следует из разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Также как прямо указано в п. 12 указанного выше постановления от 29.09.2015 № 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ИНН 9204570630) Карязовой Елены Александровны к Кузнецову Максиму Сергеевичу (<*****>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                         Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.