Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2019 от 22.07.2019

Мировой судья судебного участка №1

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону

Довлекаева О.В. № 11-152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 г.                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Мащенко С. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по заявлению ИП Мащенко С. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сорокиной О. С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... заявление ИП Мащенко С. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сорокиной О. С. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мащенко С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... отменить, ссылаясь на условия п.18 индивидуальных условий договора потребительского займа от ..., заключенному между ООО МКК «Андер» и Сорокиной О.С., о том, что все споры вытекающие из договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения общества в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае уступки прав по договору цессии, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения цессионария.

Поскольку цессионарий – ИП Мащенко С.А. зарегистрирован по адресу: ..., то он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сорокиной О.С.

На основании изложенного, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая ИП Мащенко С.А. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сорокиной О.С. в связи с неподсудностью, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 123, 125, 135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно заявлению место жительства должника: ..., что территориально не находится в границах мировых судей судебного участка № Ворошиловского судебного района .... При этом мировой судья указал, что условия договора не создают определенности в вопросе выбранного разрешения спора конкретного территориального суда, исходя из чего необходимо руководствоваться положениями ст.28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.В соответствии с пп. 3 ст. 1, п. 4 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления, согласно п. 18 договора потребительского займа от ..., заключенного между ООО Микрокредитная компания «АНДЕР» (займодавец) и Сорокиной О.С. (заемщик), все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае уступки права по договору Цессии, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Цессионария...

Указанный в договоре п. 18 не создает определенности в вопросе выбранного разрешения спора - конкретного территориального суда.

В договоре потребительского займа указан только адрес займодавца ООО Микрокредитная компания «АНДЕР», адрес Цессионария не указан.

Адрес цессионария в договоре потребительского займа не указан, поскольку при заключения договора потребительского займа Цессионарий не известен (закон не запрещает множество договоров уступки), а соответственно не известно место разрешения спора. Цессионарий становится определенным только при заключении иного договора - договора уступки, стороной которого заемщик не является, а потому при заключении первоначального потребительского займа займодавец и заемщик не могли согласовать место разрешения спора, то есть не была определена договорная.

Исходя из содержания ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.

Суд полагает, что положения договора потребительского займа (микрозайма) не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора – конкретного территориального суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности конкретному суду, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ..., суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по заявлению ИП Мащенко С. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сорокиной О. С. - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Мащенко С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2019 г.