Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 (1-726/2021;) от 20.09.2021

Дело №1-66/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                  8 апреля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Максимовой Ю.С. и Тимошкиной Н.Е.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Михайловой О.Ю., Нехорошковой Н.В., Грушкина А.В., Гришиной О.А., заместителя прокурора г.Северодвинска Башурова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Владимирова А.А.,

защитников адвокатов Судариковой Н.С., Павловской Ю.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Владимирова Андрея Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

содержавшегося под стражей 28 июля 2021 г. и с 24 февраля 2022 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

Владимиров А.А. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он (Владимиров А.А.) в период с 21 часа 23 февраля 2021 г. до 1 часа 24 февраля 2021 г., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общем коридоре общежития у комнаты ..... <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в указанной комнате проживает его знакомый Потерпевший №1, который имеет денежные средства, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение имущества – денежных средств Потерпевший №1, решил совершить разбойное нападение. Реализуя свой преступный умысел, Владимиров А.А. в указанный период времени, идя следом за Потерпевший №1, который возвращался из комнаты ..... вышеуказанного дома, и, видя как Потерпевший №1 открыл входную дверь в комнату ..... и зашел в нее, с целью хищения, против воли проживающего в вышеуказанной комнате Потерпевший №1, незаконно проник в жилище последнего. Владимиров А.А., продолжая свои противоправные действия, находясь в комнате ..... указанного дома, высказал Потерпевший №1 требования передачи денежных средств, на что получил от него отказ. В продолжение своих намерений с целью подавить волю к сопротивлению последнего нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего схватил обеими руками за шею Потерпевший №1, из-за чего последний потерял равновесие и вместе с Владимировым А.А. упал на пол. Находясь на Потерпевший №1, Владимиров А.А. с целью подавления его воли к сопротивлению начал обеими руками сдавливать шею Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и удушение, а также, испугавшись за свою жизнь и здоровье, прекратил сопротивление, тем самым Владимиров А.А. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, и, обнаружив в комнате потерпевшего на вешалке куртку, достоверно зная, что в ней находится кошелек с денежными средствами, достал кошелек и, действуя открыто, выходя из комнаты потерпевшего, в присутствии Свидетель №1, находясь в общем коридоре общежития, похитил данный кошелек с денежными средствами в размере 1 800 рублей, скрывшись с места преступления, распорядившись ими в своих корыстных целях. В результате указанных действий Владимирова А.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

Обстоятельства преступления и вина Владимирова А.А. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе расследования (показания на л.д.44-48 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) следует, что 23 февраля 2021 г. около 11 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО20 по <адрес>, где употреблял алкоголь совместно с ФИО20, Владимировым А. и двумя девушками. В какой-то момент времени у них закончился алкоголь, после чего они с Владимировым сходили в магазин и вернулись обратно. В ходе общения Владимиров предложил ему познакомиться с девушкой, на что он (Потерпевший №1) согласился. Через некоторое время Владимиров сказал, что девушка ожидает в машине и ей необходимо заплатить 2 400 рублей. Его (Потерпевший №1) это удивило, поскольку такой девушки он не заказывал. Затем Владимиров стал просить у него (Потерпевший №1) деньги, но на что не пояснял. Он (Потерпевший №1) несколько раз отказал ему в этой просьбе. Около 00 часов 24 февраля 2021 г. он (Потерпевший №1) пошел в свою комнату, сообщив это Владимирову, который пошел за ним. Когда он (Потерпевший №1) зашел к себе в комнату, следом за ним зашел Владимиров, при этом последнему он не разрешал проходить в комнату, а точнее запрещал. В комнате Владимиров потребовал у него (Потерпевший №1) деньги, но получил отказ, тогда Владимиров нанес ему не менее двух ударов по голове, после чего схватил его за шею обеими руками, отчего он (Потерпевший №1) потерял равновесие и вместе с Владимировым упал на пол, при этом Владимиров не отпускал руки с шеи Потерпевший №1 и сдавливал ее руками, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и удушение. В этот момент он (Потерпевший №1) испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что Владимиров не шутит и перестал сопротивляться. Владимиров, увидев это, достал из кармана куртки, висевшей на вешалке, кошелек, в котором находилось 1 800 рублей купюрами 1 000 рублей, 500 рублей и тремя по 100 рублей. После этого Владимиров вышел из комнаты, а он закрыл дверь и лег спать. Утром к нему пришли соседки Свидетель №2 и Свидетель №1, которым он рассказал, что Владимиров напал на него и похитил кошелек с деньгами. Девушки указали на ручку входной двери, на которой висел кошелек. Денег в кошельке не было и он (Потерпевший №1) написал заявление в полицию.

Данные показания потерпевшего соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении преступления (л.д.25). Кроме того, указанные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Владимировым А.А. (л.д.52-54).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства (л.д.71-72). Кошелек осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, соседки потерпевшего, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 23 февраля 2021 г. около 23 часов 40 минут она шла по коридору мимо комнаты ..... <адрес> и услышала, что в данной комнате происходит борьба. Через некоторое время из вышеуказанной комнаты вышел сосед из комнаты ..... Андрей (Владимиров), в его руках находился кошелек, из которого он стал вынимать денежные средства, убрал их в карман своей куртки, а кошелек бросил на пол, после чего ушел. На следующий день, 24 февраля 2021 г. она (Свидетель №1) с соседями приходила в комнату к Потерпевший №1, на его лице имелись следы засохшей крови (л.д.78-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, соседки потерпевшего, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 23 февраля 2021 г. поздно вечером она обнаружила, что в коридоре у двери в комнату Потерпевший №1 на полу лежит мужской кошелек. 24 февраля 2021 г. соседка Свидетель №1 рассказала, что накануне видела, как из комнаты Потерпевший №1 выходил Владимиров, в его руках был кошелек, из которого он достал деньги, а кошелек выкинул на пол. Они (Свидетель №2 и Свидетель №1) навестили Потерпевший №1, на лице у него были синяки и следы крови. Он сообщил, что 23 февраля 2021 г. Владимиров напал на него, избил и похитил его кошелек с деньгами (л.д.80-81).

Свидетель Свидетель №3, сожительница подсудимого, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 23 февраля 2021 г. совместно с Владимировым, Хомяковым, Поповой и Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки в комнате у Хомякова. В 22 часа она (Свидетель №3) ушла, что происходило дальше ей не известно (л.д.86-87).

В ходе осмотра места происшествия (жилища потерпевшего) - комнаты ..... <адрес> в <адрес> установлено, что привычная обстановка в комнате не нарушена. При входе в комнату слева находится вешалка, на которой висит куртка потерпевшего (л.д.30-36).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Подсудимый Владимиров А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что согласен с обвинением, однако потерпевшего не душил, на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний отказался, сообщив, что полностью придерживается показаний, изложенных им в ходе явки с повинной. Из исследованной в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ явки с повинной Владимирова А.А. следует, что в один из дней февраля 2021 г. он (Владимиров) употреблял спиртное в <адрес>, где среди других гостей был и Потерпевший №1. В процессе употребления алкоголя они ходили за спиртным в магазин, расплачивался за него Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел к себе в комнату, а он (Владимиров) пошел за ним. В комнате последнего между ними произошел конфликт, из-за чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта он (Владимиров) нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица, отчего тот упал. Выходя из комнаты, из кармана куртки Потерпевший №1 он (Владимиров) взял кошелек, достал из него денежные средства, которые, не пересчитывая, забрал себе, а кошелек выбросил на пол. Данные денежные средства потратил на спиртное (л.д.88).

Оценивая во взаимосвязи с другими доказательствами пояснения подсудимого, что потерпевшего он не душил, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого по месту и времени конфликта с потерпевшим, факту хищения у него денежных средств из кошелька в целом не имеют противоречий с показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами. При этом показания подсудимого в той части, что он не душил потерпевшего, а лишь нанес ему несколько ударов в область лица, вступают в противоречие с подробными и последовательными показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, и всей совокупностью исследованных доказательств. Оснований считать, что потерпевший заинтересован в исходе дела, оговаривает подсудимого или неверно воспринимает события, у суда не имеется. При оценке показаний подсудимого суд учитывает и тот факт, что, как пояснил сам Владимиров А.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения и всех обстоятельств конфликта не помнит. В связи с вышеизложенным суд признает показания подсудимого в той части, что он не душил потерпевшего, недостоверными и отклоняет, а в остальной части – достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Владимирова А.А. по данному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, зная, что у потерпевшего имеются денежные средства, из корыстных побуждений, зайдя в комнату последнего, вопреки его воли, то есть незаконно, высказал требование передачи денежных средств, на что получил от него отказ, после чего нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы, а затем схватил обеими руками за шею и, упав с ним на пол, с целью подавления воли к сопротивлению начал обеими руками сдавливать шею, отчего потерпевший испытал физическую боль и удушение, а также, испугавшись за свою жизнь и здоровье, прекратил сопротивление, после чего Владимиров открыто похитил из его куртки денежные средства в размере 1 800 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый в момент нападения руководствовался корыстной целью и намеревался открыто похитить чужое имущество, при этом законных (а также предполагаемых) прав требовать денежные средства у потерпевшего не имел.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на грабеж с применением насилия, поскольку, по мнению защиты подсудимый не душил потерпевшего и характер примененного насилия не являлся опасным для жизни и здоровья, суд не может признать убедительным, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Судом однозначно установлено, что после нанесения ударов руками в область головы, подсудимый схватил потерпевшего руками за шею, которую с целью подавления воли к сопротивлению начал сдавливать. Показания подсудимого об обратном были отклонены как недостоверные.

По смыслу закона, как разбой квалифицируется нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Вне всяких сомнений, действия подсудимого по удушению потерпевшего руками при сдавливании шеи до ощущения удушения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который, испытав физическую боль и удушение, понимая, что Владимиров настроен серьезно, испугался за свою жизнь и здоровье и прекратил сопротивление.

Именно в результате примененного насилия воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, чем подсудимый смог воспользоваться и похитить денежные средства потерпевшего.

Результаты судебного следствия приводят суд к убеждению, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Как установлено судом, потерпевший не давал подсудимому права заходить в свою комнату, а даже запрещал это. Умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у Владимирова еще в комнате Хомякова, когда он неоднократно просил у Потерпевший №1 передать ему деньги, но получал отказ, и после того, как последний пошел в свою комнату, проследовал за ним и, вопреки его воли, с целью хищения у него имущества незаконно проник в его жилище. Разрешения потерпевшего или иных законных оснований для нахождения в жилище потерпевшего у Владимирова А.А. не имелось.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.128), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Владимиров А.А. вину признал частично, раскаялся, дал явку с повинной, принес потерпевшему извинения, в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб, имеет ряд заболеваний, воспитывает малолетнего ребенка, у которого имеется заболевание, принимает участие в уходе за матерью, имеющей заболевания, его сожительница находится в состоянии беременности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку убедительных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, суду не представлено, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство суд в качестве отягчающего наказание не признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Владимиров А.А. не судим (л.д.120), имеет семью, постоянное место жительства, на профилактическом учете у участкового уполномоченного полиции не состоит (л.д.141). Матерью ФИО10 характеризуется как добрый и отзывчивый человек.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, иные обстоятельства и назначает подсудимому Владимирову А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое Владимирову А.А. наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы, признаются судом исключительными, что в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6 и 7 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч.3 ст.162 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и смягчающих обстоятельств суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом сведений о личности подсудимого мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

В связи с тем, что Владимиров А.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Владимирову А.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: кошелек, выданный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Судариковой Н.С. за защиту обвиняемого Владимирова А.А. на предварительном следствии в сумме 17 105 рублей и в сумме 39 600 рублей за его защиту в суде, а также адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 6 600 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 63 305 рублей, подлежат взысканию с осужденного Владимирова А.А. в доход федерального бюджета РФ, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, от защитников он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Владимирова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Владимирову А.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 28 июля 2021 г. и с 24 февраля 2022 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Владимирову А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: кошелек - оставить Потерпевший №1

Взыскать с Владимирова Андрея Александровича процессуальные издержки в размере 63 305 (шестьдесят три тысячи триста пять) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий     А.С. Сенчуков