Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2022 ~ М-5050/2022 от 12.09.2022

Дело №2-5116/2022

УИД 50RS0042-01-2022-006990-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Евдокимовой (Филипповой) О. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова (Филиппова) О. В. является собственником земельного участка <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. (л.д. 5-6).

Из акта обследования земельного участка, подготовленного органом муниципального контроля 29.08.2022 года усматривается, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земли неразграниченной государственной собственности примерной площадью 382 кв.м. с восточной стороны огорожены единым забором с земельным участком с кадастровым номером №, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства со стороны собственника участка. (л.д. 10).

Кадастровым инженером Аксеновым А.А. подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, установлено несоответствие учтенных в ЕГРН границ земельного участка фактическому пользованию, выразившееся в наложении границ площадью 324 кв.м. на земли неразграниченной государственной собственности. (л.д.22)

Направленное в адрес Евдокимовой (Филипповой) О.В. требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в досудебном порядке было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Евдокимовой (Филипповой) О. В. об освобождении земельного участка площадью 324 кв.м. путем сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Евдокимова (Филиппова) О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ракецкая И.В. уточненные исковые требования о понуждении освободить земельный участок площадью 324 кв.м по координатам, указанным кадастровым инженером Аксеновым А.А. путем сноса ограждения и строений признала, в этой части просила принять признание иска, последствия принятия судом признания иска представителю истца разъяснены и понятны. В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Дополнительно пояснила, что с учетом зимнего периода времени, количества снежного покрова исполнить решение суда в течение 30 дней не представляется возможным, в связи с чем ходатайствовала об установлении срока исполнения решения суда до 01 мая 2023года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.01.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, принятие решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного занятия земельного участка площадью 324 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом признания иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка путем сноса ограждений и строений, суд учитывает, что техническая возможность исполнения судебного акта возможна только в весенний период времени, в связи с чем соглашается с доводами представителя ответчика об установлении срока исполнения решения суда до 01.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, учитывая доводы приведенные ответчиком, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 100 рублей в день.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 304, 308.3 ГК РФ, ст. 60,62 ЗК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Евдокимово О. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Евдокимову О. В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 324 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путём сноса ограждения и строений в срок до 01.05.2023 года по координатам поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Аксенова А.А.:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда до 01.05.2023 года, взыскать с Евдокимовой О. В. в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 100 ( ста руб.) за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 02 мая 2023 года до фактического исполнения решения суда.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере, установлении срока исполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 26.12.2022 года.

Федеральный судья         подпись            Л.В.Сергеева