Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 ~ М-2/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-291/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000008-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                     Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                 Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя истца                     Денисова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулаевой Светланы Леонидовны к Ерохиной Людмиле Антоновне, Алексеевой Ольге Викторовне, Савельевой Аксане Владимировне, Шульцу Владимиру Сергеевичу, Шульц Светлане Александровне о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Сулаева С.Л. обратилась в суд с иском к Ерохиной Л.А., Алексеевой О.В., Савельевой А.В., Шульцу В.С., Шульц С.А., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в порядке регресса в ее пользу 160 673 рубля        12 копеек в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2017 года между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Ерохиной Л.А. был заключен договор потребительского займа № № ...., в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Ерохиной Л.А. на потребительские нужды займ в размере 350 000 рублей сроком пользования займом 60 месяцев, то есть не позднее 26 октября 2022 года, с процентной ставкой 15% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,5% от суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий, до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа ежемесячно. Одновременно с заключением указанного договора займа были заключены договоры поручительства: № № .... с Шульц С.А., № № .... от 26 октября 2017 года с Савельевой А.В., № № .... от 26 октября 2017 года с Шульц В.С., № № .... от 26 октября 2017 года с Сулаевой С.Л., № № .... от 26 октября 2017 года с Алексеевой О.В. В соответствии с договорами поручительства Шульц С.А., Савельева А.В., Шульц В.С., Сулаева С.Л., Алексеева О.В. обязались перед кооперативом отвечать по обязательствам Ерохиной Л.А. по договору потребительского займа № № .... от 26 октября 2017 года в полном объеме. Их ответственность является солидарной. Свои обязательства ответчик не выполнила. 26 июня 2020 года мировой судья судебного участка № 14 Камышинского судебного района выдал судебный приказ о взыскании суммы задолженности Ерохиной Л.А. с Шульц С.А., Савельевой А.В., Шульц В.С., Сулаевой С.Л., Алексеевой О.В. солидарно, в том числе с неё. Данный судебный приказ впоследствии был отменен, но по нему успели произвести взыскания в размере 84 474 рублей 04 копеек. 22 ноября 2021 года Камышинский городской суд решением по делу № 2-1222/2021 частично удовлетворил требования КПК «Альтернатива» и взыскал в солидарном порядке с Шульц С.А., Савельевой А.В., Шульц В.С., Сулаевой С.Л., Алексеевой О.В. задолженность по договору потребительского займа № № .... от 26 октября 2017 года по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере: 192 926 рублей 15 копеек – сумма невозвращенного займа; 10 979 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы займа платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубля 52 копеек. По указанному решению суд она заплатила за солидарных должников 76 199 рублей 08 копеек. Всего обязательства солидарных должников исполнены ею на сумму 160 673 рубля 12 копеек.

Истец Сулаева С.Л. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Денисов И.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеева О.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики Ерохина Л.А., Савельева А.В., Шульц В.С., Шульц С.А. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Представители третьих лиц КПК «Альтернатива», КРОСП УФССП России по Волгоградской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 26 октября 2017 года между КПК «Альтернатива» и Ерохиной Л.А. был заключен договор потребительского займа № № ...., в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставил Ерохиной Л.А. на потребительские нужды займ в размере 350 000 рублей сроком пользования займом 60 месяцев с 26 октября 2017 года по 26 октября 2022 года, до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, под 15% годовых на фактический остаток задолженности по займу и 0,5% от суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий, до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа ежемесячно.

Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается: поручительством Шульц С.А., Шульц В.С., Сулаевой С.Л., Савельевой А.В., Алексеевой О.В. (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 125-126).

26 октября 2017 года в качестве способа исполнения обязательств по договору потребительского займа № № .... между КПК «Альтернатива» и Шульц С.А. заключен договор поручительства № № ...., в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином Ерохиной Л.А. всех его обязательств по договору потребительского займа № № ...., заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Камышин Волгоградской области 26 октября 2017 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа (пункт 1.1. договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа (пункт 1.3. договора поручительства). К поручителю, исполнившему за заемщика обязательства по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству, в то же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца (пункт 2.4. договора поручительства). Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа (пункт 4.2. договора поручительства) (л.д. 127-128).

26 октября 2017 года в качестве способа исполнения обязательств по договору потребительского займа № № .... между КПК «Альтернатива» и Шульц В.С. заключен договор поручительства № ...., в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином Ерохиной Л.А. всех его обязательств по договору потребительского займа № № ...., заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Камышин Волгоградской области 26 октября 2017 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа (пункт 1.1. договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа (пункт 1.3. договора поручительства). К поручителю, исполнившему за заемщика обязательства по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству, в то же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца (пункт 2.4. договора поручительства). Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа (пункт 4.2. договора поручительства) (л.д. 129-130).

26 октября 2017 года в качестве способа исполнения обязательств по договору потребительского займа № № .... между КПК «Альтернатива» и Сулаевой С.Л. заключен договор поручительства № № .... в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином Ерохиной Л.А. всех его обязательств по договору потребительского займа № № ...., заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Камышин Волгоградской области 26 октября 2017 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа (пункт 1.1. договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа (пункт 1.3. договора поручительства). К поручителю, исполнившему за заемщика обязательства по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству, в то же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца (пункт 2.4. договора поручительства). Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа (пункт 4.2. договора поручительства) (л.д. 131-132).

26 октября 2017 года в качестве способа исполнения обязательств по договору потребительского займа № № .... между КПК «Альтернатива» и Савельевой А.В. заключен договор поручительства № № ...., в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином Ерохиной Л.А. всех его обязательств по договору потребительского займа № № ...., заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Камышин Волгоградской области 26 октября 2017 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа (пункт 1.1. договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа (пункт 1.3. договора поручительства). К поручителю, исполнившему за заемщика обязательства по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству, в то же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца (пункт 2.4. договора поручительства). Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа (пункт 4.2. договора поручительства) (л.д. 133-134).

26 октября 2017 года в качестве способа исполнения обязательств по договору потребительского займа № № .... между КПК «Альтернатива» и Алексеевой О.В. заключен договор поручительства № № .... в соответствии с которым поручитель обязывается отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином Ерохиной Л.А. всех его обязательств по договору потребительского займа № № ...., заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Камышин Волгоградской области 26 октября 2017 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа (пункт 1.1. договора поручительства). Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа (пункт 1.3. договора поручительства). К поручителю, исполнившему за заемщика обязательства по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству, в то же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца (пункт 2.4. договора поручительства). Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа (пункт 4.2. договора поручительства) (л.д. 135-136).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года в солидарном порядке с Ерохиной Л.А., Шульц С.А., Савельевой А.В., Шульц В.С., Сулаевой С.Л., Алексеевой О.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа № № .... от 26 октября 2017 года за период с 26 октября 2017 года по 28 апреля 2020 года в сумме 318 303 рублей 39 копеек, из которых: 275 660 рублей – сумма займа, 8 913 рублей 43 копейки – сумма неуплаченных процентов из расчета 15% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 22 750 рублей – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно, 10 979 рублей 96 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 191 рубль 52 копейки (л.д. 27-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 января 2021 года судебный приказ № 2-14-1633/2020 от 26 июня 2020 года о взыскании в солидарном порядке с должников Ерохиной Л.А., Шульц С.А., Савельевой А.В., Шульц В.С., Сулаевой С.Л., Алексеевой О.В. в пользу КПК «Альтернатива» задолженности по договору потребительского займа № № .... от 26 октября 2017 года за период с 26 октября 2017 года по 28 апреля 2020 года в сумме 318 303 рублей 39 копеек, из которых: 275 660 рублей - сумма займа, 8 913 рублей 43 копейки - сумма неуплаченных процентов из расчета 15% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 22 750 рублей - сумма неуплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно, 10 979 рублей 96 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 191 рубль 52 копейки отменен (л.д. 30-32).

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года с Ерохиной А.А., Шульц С.А., Савельевой А.В., Шульца В.С. и Алексеевой О.В. в пользу КПК «Альтернатива» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № № .... от 26 октября 2017 года по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере: 275 660 рублей – сумма невозвращенного займа, 9 060 рублей 56 копеек – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно, 10 979 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рублей 03 копеек (л.д. 172-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Волгоградской области от 15 сентября 2022 года заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Алексеевой О.В. без удовлетворения (л.д. 175-179).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в солидарном порядке с Сулаевой С.Л. в пользу КПК «Альтернатива» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № .... от 26 октября 2017 года по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере: 192 926 рублей 15 копеек – сумма не возвращенного займа; 10 979 рублей 96 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубля 52 копеек. Во встречных исковых требованиях Сулаевой С.Л. к КПК «Альтернатива» о признании договора поручительства № № .... от 26 октября 2017 года недействительным отказано (л.д. 70-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Волгоградской области от 3 марта 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулаевой С.Л. в лице представителя Денисова И.А. без удовлетворения (л.д. 119-124).

10 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №5651/21/34011-ИП в отношении Сулаевой С.Л. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), взысканная сумма по исполнительному производству составила 24 620 рублей 06 копеек (л.д. 80-86).

Согласно сведениям ОПФР по Волгоградской области из пенсии Сулаевой С.Л. производились удержания в размере 50% по исполнительным производствам 2-14-1633/2020 (123400/20/34011-ИП) в размере 84 474 рублей 04 копеек, ФС 043518029 (64318/22/34011-ИП) в размере 72 081 рубля 10 копеек. Удержанные денежные средства в размере 156 555 рублей 14 копеек перечислены на счет Камышинского ГОСП УФССП России по Волгоградской области, что также подтверждается справками о произведенных удержаниях (л.д. 19, 97-99).

Согласно представленным КПК «Альтернатива» квитанциям к приходному кассовому ордеру № 10154 от 17 октября 2022 года от Хаврюшина В.П. за Сулаеву С.Л. поступила оплата по исполнительному листу от 13 августа 2021 года по делу № 2-440/2021 от 16 августа 2021 года в размере 3 191 рубля 52 копеек, № 10153 от 17 октября 2022 года от Хаврюшина В.П. за Сулаеву С.Л. поступила оплата по исполнительному листу от 13 августа 2021 года по делу № 2-440/2021 от 16 августа 2021 года в размере 926 рублей 46 копеек (л.д. 157).

18 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №64318/22/34011-ИП в отношении Сулаевой С.Л. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме), взысканная сумма по исполнительному производству составила 196 117 рублей 67 копеек (л.д. 40-42).

Из справки, выданной КПК «Альтернатива», следует, что в отношении Сулаевой С.Л. задолженность по исполнительному листу, выданному 31 марта 2022 года Камышинским городским судом Волгоградской области по делу № 2-1222/2021 от 22 ноября 2021 года серия ФС № 043518029, погашена в полном объеме (л.д. 20).

Общая сумма, погашенная Сулаевой С.Л., которая поступила на расчетный счет КПК «Альтернатива», составляет 160 673 рубля 12 копеек (156 555 рублей 14 копеек + 3 191 рубль 52 копейки + 926 рублей 46 копеек), что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не было оспорено и опровергнуто.

Исходя из того, что договоры поручительства заключались КПК «Альтернатива» с каждым из поручителей отдельно, соответственно, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство Ерохиной Л.А. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, заключение пяти договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, иных доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем поручительства следует квалифицировать как раздельные, учитывая, что Сулаевой С.Л. как поручителем исполнено обязательство по договору потребительского займа № № .... в размере 160 673 рублей 12 копеек, что является достаточным основанием для перехода к ней права требования исполнения обязательств по договору займа в объеме оплаченных истцом денежных средств, в связи с чем к ней перешло право на взыскание с ответчиков Ерохиной Л.А., Алексеевой О.В., Савельевой А.В., Шульцу В.С., Шульц С.А. в ее пользу солидарно денежных средств в размере     160 673 рублей 12 копеек в счет возврата погашенной задолженности по договору потребительского займа № № .....

Требование истца о взыскании в порядке регресса с ответчиков в ее пользу денежных средств в равных долях за вычетом доли, подающей на неё, не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом, поручительства Ерохиной Л.А., Алексеевой О.В., Савельевой А.В., Шульцу В.С., Шульц С.А. следует квалифицировать как раздельные, в связи с чем к истцу, исполнившей обязательства по договору займа, перешло право требования исполненного к остальным поручителям и заемщику в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № .... в отношении Алексеевой О.В. окончено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), взысканная сумма по исполнительному производству составила 49 615 рублей 39 копеек (л.д. 162-168).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования и социально –культурной сферы» администрации муниципального образования Славянского района Краснодарского края по постановлению от 2 августа 2021 года №34011/21/576139, по исполнительному производству № .... произведены удержания с должника Алексеевой О.В. в пользу взыскателя КПК «Альтернатива» за период 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 41 851 рубля 58 копеек (л.д. 169).

При этом ссылка Алексеевой О.В. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку взыскания по отмененному судебному приказу являются незаконными, основана на неверном толковании норм процессуального и материального права, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сулаевой С.Л. не является. Кроме того, взысканные с Сулаевой С.Л. по отмененному судебному приказу денежные средства были зачтены взыскателем КПК «Альтернатива» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № ....

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 331 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 7), с Ерохиной Л.А., Алексеевой О.В., Савельевой А.В., Шульца В.С., Шульц С.А. солидарно подлежит довзысканию в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 82 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сулаевой Светланы Леонидовны к Ерохиной Людмиле Антоновне, Алексеевой Ольге Викторовне, Савельевой Аксане Владимировне, Шульцу Владимиру Сергеевичу, Шульц Светлане Александровне о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерохиной Людмилы Антоновны <данные изъяты> Алексеевой Ольги Викторовны (<данные изъяты>), Савельевой Аксаны Владимировы (<данные изъяты>), Шульца Владимира Сергеевича (<данные изъяты>), Шульц Светланы Александровы (<данные изъяты>) в пользу Сулаевой Светланы Леонидовны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 160 673 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сулаевой Светланы Леонидовны к Ерохиной Людмиле Антоновне, Алексеевой Ольге Викторовне, Савельевой Аксане Владимировне, Шульцу Владимиру Сергеевичу, Шульц Светлане Александровне о взыскании в порядке регресса денежных средств в равных долях за вычетом доли, подающей на Сулаеву Светлану Леонидовну, отказать.

Взыскать солидарно с Ерохиной Людмилы Антоновны, Алексеевой Ольги Викторовны, Савельевой Аксаны Владимировны, Шульца Владимира Сергеевича, Шульц Светланы Александровны в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 82 рублей 46 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.И. Пименова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Судья                                                                                                   А.И. Пименова