Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2023 (2-6131/2022;) ~ М-3440/2022 от 06.05.2022

Дело № 2–382/2023УИД 78RS0014-01-2022-005616-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  30 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Семеновой Светлане Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к Семеновой С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 109 264 рубля, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3 385 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании Договора добровольного страхования имущества от 08.02.2021 в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «повреждение водой», была застрахована принадлежащая        Морозову П.С. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.03.2021 данная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. По мнению истца, протечка произошла по вине ответчика ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию сантехнического оборудования, относящегося к личному имуществу Семеновой Н.С., как собственника квартиры №.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 164), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Семенова С.Н. и ее представитель – Пугина Е.С., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Семеновой С.Н. в полном объеме.

Третьи лица: ООО «СМ-Сервис» и Морозов П.С., в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 165 – 168), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Семеновой С.В. и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Договора участия в долевом строительстве № ДУЖ-10/08/10ППК-01И от 22.12.2010 и Акта приема-передачи от 30.06.2011 Морозову П.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17).

08.02.2021 между Морозовой Н.Л. (Страхователем) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховащиком) был заключен Договор страхования (Полис № SYS1903193677), в соответствии с которым на период с 24.02.2021 по 23.02.2022 застраховано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе, от страхового случая «Пвреждение водой», выгодоприобретателем по этому Договору страхования указан собственник застрахованного объекта недвижимости (л.д. 16).

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «СМ-Сервис».

Из акта от 31.03.2021, составленного комиссией в составе техника и инженера по эксплуатации ООО «СМ-Сервис», следует, что 31.03.2021 квартира № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> была залита водой из вышерасположенной квартиры №. Причиной протечки явилось разъединение трубы канализационного стояка диаметром 10 в квартире               №, расположенной этажом выше (л.д. 18). В результате указанной протечки принадлежащей Морозову П.С. квартире № 33 причинены повреждения.

В связи с этим страхователь Морозова Н.Л. представила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю Морозову П.С. страховое возмещение в размере 99 264 рубля (л.д. 58). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 59).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, как усматривается из материалов дела, на основании Договора участия в долевом строительстве № ДУЖ-18/03/10ППК-01И от 18.03.2010 и Акта приема-передачи от 22.07.2011 Семеновой С.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 94-102).

Между тем, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта от 23.01.2023, составленном экспертом АНО «СИНЭО» Бойцовой Н.В. по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 31.03.2021, зафиксированного в акте от 31.03.2021 (л.д. 18), является протечка канализационного стояка на участке соединительной муфты. При прокладке трубопроводов канализации нарушены требования пунктов 2.36 и 2.39 ВСН 201-88 «Инструкция по монтажу системы внутренней канализации и водостоков из поливинилхлоридных труб в жилых и общественных здания». В исследовательской части Заключения указано, что в результате нарушения требований пунктов 2.36 и 2.39 ВСН 201-88 при температурном воздействии и расширении материала канализационной трубы образовалась неплотность (разгерметизация) между отводом и соединительной муфтой, что явилось причиной протеки канализационного стояка на участке соединительной муфты и привело к заливу квартиры № по вышеназванному адресу (л.д. 141-148).

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты истцом и третьим лицом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Исходя из вышеприведенного вывода эксперта, суд считает установленным, что причиной залива застрахованной истцом квартиры № является дефект соединения между стояком канализации и отводом.

При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Одновременно, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 части II Правил).

Кроме того, подпункт «а» пункта 11 части II Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Таким образом, надлежащее содержание стояков канализации и отводов к ним в вышеназванном многоквартирном доме, является обязанностью управляющей организации – ООО «СМ-Сервис», а не собственников помещений в этом доме.

В связи с изложенным со стороны ответчика не усматривается каких-либо противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры №.

Исходя из вышеустановленного, предусмотренных статьями 15, 965, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика Семенову С.Н. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в связи с заливом застрахованной квартиры – не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска Семеновой С.Н.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Семеновой Светлане Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья