Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2019 ~ М-1753/2019 от 12.04.2019

УИД 59 RS0004-01-2019-002434-82

Дело №2-2964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием истца Дмитриева Г.И.,

представителя ответчика, представителя третьего лица Шакировой А.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Геннадия Ивановича к Мымриной Галине Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дмитриев Г.И. обратился в суд с иском к Мымриной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 63 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в течение двух лет, являясь председателем ТСЖ «Пушкинский квартал», пытается взыскать с истца несуществующий долг за коммунальные услуги. Мировым судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ о взыскании с Дмитриева Г.И. в пользу ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 3 467, 89 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми постановлено решение о взыскании с Дмитриева Г.И. в пользу ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» убытков в размере 500 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение отменено апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанные судебные акты были отменены, истец полагает, что обращения председателя в суд являются надуманными, что привело к возникновению у истца бессонницы, гипертонической болезни и необходимости принятия лекарственных препаратов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мымрина Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мымриной Г.В., третьего лица ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.23-24, 25-26).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дмитриев А.Г. является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г<Адрес> (л.д.10-13 гражданского дела №).

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. является ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» (л.д.4-9 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о взыскании с Дмитриева Г.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467 руб. 89 коп. (л.д.2 гражданского дела №).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриева Г.И. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3467 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.1 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.И. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности (л.д.26-34 гражданского дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Г.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в пользу Дмитриева Г.И. взысканы денежные средства в размере 5 167 руб. 89 коп. (л.д.40, 46 гражданского дела №).

Из апелляционного определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» обратилось к мировому судье с иском к Дмитриеву Г.И. о взыскании убытков в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Дмитриева Г.И. в пользу ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Истец обосновывает причинение ему морального вреда, связанного с установлением ему диагноза гипертоническая болезнь (л.д.9), действиями председателя правления ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» Мымриной Г.В. в связи с обращением ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» в суди с исками к Дмитриеву Г.И.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п.2. ст.123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Ответчик Мымрина Г.В., действуя от имени товарищества, не вступала в спорные правоотношения с истцом в качестве физического лица, действовавшего в своих личных интересах. По общему правилу организация (юридическое лицо) является ответственной за действия своих работников, должностных лиц.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 (п. 5 ч. 2 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района в связи с наличием задолженности у Дмитриева Г.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом судебный приказ был отменен лишь по тому основанию, что Дмитриевым Г.И. задолженность оплачена после выдачи судебного приказа, при этом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, при рассмотрении его заявления о компенсации морального вреда в материалы дела не представлено и судом не исследовалось. В установленном законом порядке незаконность действий председателя правления судом не установлена, наличие причинно-следственной связи между действиями председателя правления и причинением истцу вреда не нашло своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, равно как рассмотрение и разрешение гражданских дел является исключительной прерогативой суда.

При указанных обстоятельствах факт причинения Дмитриеву Г.И. вреда виновными действами ответчика не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями председателя правления ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Геннадия Ивановича к Мымриной Галине Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>