Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 07.12.2023

                                                                                                                             Мировой судья                                                                                Саитова А.С.

    Дело №11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                     с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаев Р.С.,

при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца Сатырова М.С. по доверенности Алибутаева М.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Билаловой М.М. от 06.10.2023 по гражданскому делу по иску представителя истца Сатырова Муратали Сейдахметовича по доверенности Алибутаева М.А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. "Взыскать с САО-Ресо Гарантия" идентификатор: ИНН-7710045520, ОГРН-1187700018285, в пользу ФИО2, идентификатор: паспорт серии 82 22 №, неустойку в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, всего на общую сумму 57 000,00(пятьдесят семь тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать"

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 подал жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в апелляционной жалобе указал, что судьей неправомерно уменьшена сумма взысканной неустойки. Так, мировым судьей правильно установлено, что неустойка подлежит взысканию в размере 75 262 рубля из расчета (342 100 рублей х 1 % = 3 421 рубль х 22 дня, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), за исключением нерабочих праздничных дней, которыми согласно ст. 112 ТК РФ являются 1,2,3,4,5,6,7, и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судом первой инстанции неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки на одну треть с 75 262 рублей до 50 000 рублей.        Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и могут быть устранены посредством изменения решения суда первой инстанции.

Так, в своей жалобе ФИО1 указал, что 07.04.2022г. произошло ДТП, в котором пострадало имущество истца - прицеп Krone SDR27, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель т/с Shacman г/с М442АТ751 ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был получен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, проведен осмотр ТС. 02.02.2023г.

Страховщик с нарушением сроков выплатил 342 100 рублей. Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на одну треть являются безмотивными, не приведены доказательства, в соответствии с которыми размер неустойки подлежал снижению до такого размера. При этом, судом первой инстанции расчет неустойки признан обоснованным, установлено, что ответчик без законных на то оснований не производил урегулирование страхового случая 50 дней.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Снижая размер неустойки, суд сослался на заявление ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.

         Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

        Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд РФ считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело № А56-64034/2018).

         Снизив неустойку на одну треть, суд, по сути, поощряет незаконные действия страховой компании и стимулирует страховщика не исполнять свои обязательства, так как никакой существенной ответственности в денежном эквиваленте страховщик не понесет, а так же поощряет недобросовестное поведение ответчика, который с целью освобождения от выплаты неустойки сообщает суду ложные сведения о представлении мною реквизитов на адрес электронной почты с нарушением сроков.

         А между тем, страховщик уклонялся от обязанности по возмещению вреда, что увеличивало сроки восстановления его имущества, так как без получения страхового возмещения он не мог восстановить свое имущество, так как расходы были велики.

        Указанная правовая позиция, в частности, находит свое подтверждение в уже сформировавшейся практике Верховного Суда РФ.

        В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ22-156-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ22-11-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ22-6-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ22- 4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №- КГ22-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ) суд не вправе снижать неустойку только лишь на основании заявления страховой компании без предоставления доказательств и обязан указать мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

         При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

        Судьей неправомерно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. Так, судом верно установлено, что расходы по оплате услуг представителя составили 15 ООО рублей, несение указанных расходов подтверждается договором поручения от 25.07.2023г и распиской о получении денежных средств в размере 15 ООО рублей.

         В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

       При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет п. 13, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Судьей данные обстоятельства не установлены. Оспариваемое решение суда мотивировок, на основании чего судом сделан вывод о признании судебных расходов в размере 15 ООО рублей чрезмерными — не содержит.

        Между тем уменьшение судебных расходов до 7 ООО рублей судья мотивировал тем, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и далее представил ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

       Указанный объем процессуальных действий наоборот свидетельствует о сложности дела и проведенной работе, включая написание искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела и участие в судебном заседании. Все действия были необходимыми и обоснованными для защиты их прав и интересов в рамках судебного процесса.

        Вместе с тем право, предусматривающее возможность установления судом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в части уменьшения размера судебных издержек, не предполагает, что суд в части их снижения обладает абсолютной инициативой и размер судебных расходов может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

         Верховным судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Обзор судебной практики № (2023), в пункте 25 которого Верховный суд Российской Федерации в очередной раз разъяснял, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

         Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        (Определение №-КГ22-1-КЭ, аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-10-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К1)

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) судебные издержки могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, чего в данном деле не произошло. Соответственно суд при осуществлении судопроизводства фактически выступил с позиции одной из сторон спора (заинтересованного лица - страховой компании), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         При рассмотрении судом настоящего дела, принципов разумности (ст. 100 ГПК РФ) судебных расходов, декларируемых действующим процессуальным законодательством, и должных четко соответствовать критериям, установленным частью 1 статьи 195 ГПК РФ (решение должно быть законным и обоснованным) - нет.

          Надлежащим применением норм изложенных норм права, к примеру, могут являться мотивировки, неоднократно используемые в Апелляционных определениях Верховного суда Республики Дагестан в которых указывается: «Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ

         Размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 20 ООО руб. за один час занятости не менее 3 ООО рублей, за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 10 ООО руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет сумму от 15 ООО руб. за 1 документ.

         Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер»

        Анализируя установленные рекомендуемые минимальные ставки можно сделать вывод о том, что заявленные 15 ООО рублей в виде расходов на представителя являются заниженными по сравнению с средними ценами в Республики Дагестан а не завышенными какими признал из суд первой инстанции.

НА основании изложенного просит суд решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, ФИО6по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение которым взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" неустойки в размере 75 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

Надлежавшим образом извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что сейчас практика выстраивается по такому пути, что без каких-либо оснований не снижают размер неустойки. Именно ответчик должен доказать те действия, которые привели к затягиванию процесса урегулирования, то есть что их ответственности в этом нет. Однако, в этом случае страховщиком не представлено ни одного доказательства. Наоборот, страховая компания вводит в заблуждение, утверждая, что они реквизиты представили с опозданием, но никаких доказательств этому не приводят и ни на что не ссылаются. И.о. мирового судьи просто берет и уменьшает размер взыскиваемой неустойки, тем самым поощряя действия страховой компании. Нет никакого смысла исполнять свои обязательства в досудебном порядке, если судебный порядок приводит не к увеличению объема взыскиваемой суммы, а к уменьшению. Путем уменьшения неустойки страховой компании даже выгодно доводить все дела до судебного разбирательства. Большая часть страховых компаний выплачивает сумму добровольно, а эта организация пошла по такому пути. То же касается расходов на оплату услуг представителя, которые итак являются заниженными. На суде он привел положение из рекомендаций Адвокатской палаты РД, по которому минимальная оплата за услуги адвоката в суде первой инстанции составляет 20 тысяч рублей. Считает, что судя без мотивирования снизила сумму до 7 тысяч рублей, что тоже считает недопустимым, потому что сумма изначально занижена. Просил изменить решение мирового судьи и взыскать неустойку в полном объеме и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей в полном объеме..

Надлежащим образом извещённый ответчик САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на 59 км. +100 м. автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. Украины» в <адрес> вне населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фрейтлайнер CST120, за государственным регистрационным номером Р562 УС-05, полуприцеп КРОНЕ за государственным регистрационным номером АМ0847-05 под управлением истца ФИО2; «Shacman SX33186Т366», за государственным регистрационным номером М442АТ-761, под управлением водителя ФИО7; «Рено Мастер» за государственным регистрационным номером Т869МР-93 под управлением водителя ФИО8 и «Лада Веста» за регистрационным номером 0048КР-789 под управлением водителя ФИО9;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

    года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно доводам иска, гражданская ответственность    виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО РЕСО -Гарантия по полису ОСАГО серии ТТТ №).

         Из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности ФИО1. направлял в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

        10.02.2023г. САО Ресо Гарантия уведомило представителя истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленной претензии.

        На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 342 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 342,100,00 рублей, что подтверждается реестром САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-72258/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения истца ФИО10 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 75 262,00 рублей в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

Как следует из материалов дела, документы для осуществления страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика по доверенности Магомедова М-С.И., изложенных в отзыве на исковое заявление, о том, что банковские реквизиты были ими получены от истца по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленной из выплатного дела копией заявления представителя истца по доверенности ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что копия банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (графы:4.2 и 5) была приложена им совместно с другими документами.

Факт обращения представителем истца ФИО1 в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами подтверждается также письмом заместителя начальника Управления выплат по ОСАГО Департамента выплат по имуществу САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» ФИО11 за исходящим №РГ-11829/133 о ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес представителя истца.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В своем отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела Мировым судом представитель ответчика Магомедов М-С.И. ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

          Снижение размера штрафа и компенсации морального вреда судом не рассматривался, поскольку представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

           Представитель истца также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

           Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно - договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем по доверенности ФИО1, а так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 15 000 рублей. Данная сумма выплачена истцом представителю полностью.

В связи с чем, суд первой инстанции нашел доводы истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 75 262,00 рублей из расчета (342 100 рублей х 1% = 3 421,00 рублей х 22 дня, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)), за исключением нерабочих праздничных дней, которыми согласно ст. 112 ТК РФ являются 1,2,3,4,5,6,7, и ДД.ММ.ГГГГ).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, Мировой суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

             Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Из материалов дела следует, что при подготовке процессуальных документов в процессе оказания юридической помощи представителем истца проведено и затрачено незначительное количество действий и времени, выразившихся в оказании помощи истцу в сборе документов и составлении самого искового заявления. Кроме того, судом исковые требования истца рассмотрены в одном судебном заседании. Представитель истца по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, принимал участие только в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ и далее представил ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

С учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, не сложности дела, незначительного объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, непродолжительность рассмотрения дела судом, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.

            В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

          Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: 1) чрезмерно высокий процент неустойки; 2) значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 3) длительность неисполнения обязательств.

В данном разъяснении усматривается некоторое противоречие между действительным и возможным размером ущерба в целях определения суммы неустойки, которое, по всей видимости, должно толковаться в пользу должника.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом индивидуальных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

          Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает их верными

          Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Данная сумма отвечает принципам разумности, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее увеличения.

Суд считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

           Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

           Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

           С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через мировой суд судебного участка №<адрес> Республики Дагестан в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

         Судья                                                                              Расурулаев Р.С.