Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-162/2023 от 17.04.2023

Мирового судьяВологодской областипо судебному участку № 63 Куликова Е.И. Дело № 11-162/2023УИД 35MS0063-01-2021-001629-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 5 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13.03.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 01.12.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», общество), с Баранова И.Н. в пользу общества взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с марта по декабрь 2019 года в размере 7 738 руб. 20 коп., пени за период с 03.04.2019 по 12.02.2020 в размере 1 501 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., почтовые расходы 490 руб. 08 коп., в иске к Барановой Г.И. отказано.

15.02.2023 Баранова Г.И. обратилась к мировому судье, вынесшему приведенный судебный акт, с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб. 00 коп. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Жилкомфорт» в пользу Барановой Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

27.03.2023, не согласившись с приведенным определением, ООО «Жилкомфорт» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с частной жалобой. В обоснование указало, что Барановой Г.И. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о несении ею расходов на оплату услуг представителя непосредственно по гражданскому делу № 2-3448/2022, а не иному. Указало, что участие представителя Барановой Г.И. в деле привело к увеличению сроков его рассмотрения, в связи с просьбами к суду первой инстанции о переносе судебных заседаний. Просило определение о взыскании судебных расходов от 13.03.2023 отменить, Барановой Г.И в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилкомфорт» по доверенности адвокат Смирнов Л.Н. частную жалобу поддержал.

Ответчик Баранова Г.И. с доводами частной жалобы не согласилась.

Ответчик Баранов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив законность состоявшегося судебного акта, изучив доводы частной жалобы, заслушав стороны, приходит к выводу о её необоснованности.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы Барановой Г.И. о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая объем выполненной работы, фактические результаты рассмотрения требований, мировой судья пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной суммы объему оказанной услуге и снизил ее до разумного предела, которым признал 15 000 руб. 00 коп. Определяя эту сумму, мировой судья учел сложность дела, количество времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, степень участия представителя.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку взыскание судебных расходов как в большей, так и в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения. Признаков злоупотребления правом одной из сторон гражданского процесса суд не усматривает.

Вопреки доводам общества факт несения Барановой Г.И. судебных расходов подтвержден соглашениями от 05.12.2021, от 03.01.2022, 06.02.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, квитанциями № от этих же дат, которые представлены в материалы дела в оригиналах, в связи с чем сомнений в том, что оказанные услуги относятся к разрешенному спору у суда нет.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13.03.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев суд кассационной инстанции.

Судья Думова Е.Н.