Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2023 ~ М-1247/2023 от 16.03.2023

                                                                                           Дело №--

                                                                            16RS0№---19                                                                                                                 2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Аскарова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина И.К., Гиниятуллиной З.Г, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гиниятуллин И.К., Гиниятуллина З.Г. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №-- о приобретении жилого помещения по адресу: ... ....

--.--.---- г. квартира была передана истцам по передаточному акту.

В указанной квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», стоимость устранения строительных недостатков составила 186 774 рубля.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. На сегодняшний день ответ на претензию не получен.

В связи с отказом от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцы просят взыскать с ответчика неустойку с --.--.---- г. по день вынесения решения.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу 186 774 рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, 84 048 рублей 30 копеек в счет неустойки, взыскать неустойку по день исполнения решения суда, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АК БАРС Дом».

Определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

    Истцы Гиниятуллин И.К., Гиниятуллина З.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представителем истцов уменьшены исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов 103 919 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 103 919 рублей, неустойку в размере 1 % с момента принятия решения и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 628,22 рублей.

    Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2», в лице ОО «АК БАРС Дом» и Гиниятуллиным И.К., Гиниятуллиной З.Г. был заключен договор №№-- участия в долевом строительстве ПК-2, жилой ... ... микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина», расположенного в ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

--.--.---- г. между ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2», в лице ООО «Ак Барс Дом» и Гиниятуллиной З.Г., Гиниятуллиным И.К. заключен передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с договором участия в долевом строительстве № №-- от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию №-- от --.--.---- г. передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ... 3.

Как следует из искового заявления, после передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

       Из заключения, выполненного ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», следует, что качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ... жилом ... ... по ... ..., не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с Изменением №--, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридные профилей; ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Утепление стен, расположенных в ... ... жилом ... ...к3 по ... ... не соответствует обязательных требований СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 186 774 рублей.

Представитель истца направил претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, судом по ходатайству представителя ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Союз Экспертов», по качеству ПВХ оконных блоков и балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству теплозащитных характеристик наружных стен исследуемой квартиры имеются недостатки, выраженные в недостаточной температуре (ниже нормативных требований) внутренней поверхности стен. Недостатки ПВХ блоков и утепления стен классифицированы, как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида ПВХ изделий – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков, представлен в таблице №-- настоящего заключения. Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 103 919 рублей.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «Региональный Союз Экспертов».

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2» заключен агентский договор №--, согласно которому агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение оказать принципалу услуги по поиску клиентов.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина 2» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Ак Барс Дом» обязалось передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 103 919 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда.

    Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 174 583,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков до 40 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 103 919 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Гиниятуллиной З.Г. и Гиниятуллина И.К. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ак Барс Дом», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Гиниятуллиным И.К. и ООО «БИТ ГРУП» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 17 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания настоящего договора.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №--, ООО «БИТ Груп» получены от Гиниятуллина И.К. денежные средства в размере 17 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АК БАРС Дом» в пользу Гиниятуллина И.К. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 17 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Гиниятуллиным И.К. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, с ответчика ООО «АК БАРС Дом» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 627,22 рублей.

Поскольку истцы при подаче иска в суд был освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 378,38 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей, расходы возложены на ООО «АК БАРС Дом». Сведений об оплате суду не представлено. Учитывая изложенное, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Гиниятуллина И.К. (паспорт серии №--), Гиниятуллиной З.Г, (паспорт серии №--) в долевом порядке 103 919 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 40 000 рублей в счет неустойки, неустойку с --.--.---- г. по день выплаты взыскивать размере 1% от суммы в размере 103 919 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа, 627 рублей 22 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу Гиниятуллина И.К. (паспорт серии №--) 18 000 рублей в счет возмещения расходов по заключению, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН 1686020521, ОГРН 1221600094430) 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 378 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись                                                        А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                                                           А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..