Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-1270/2022;) ~ М-1091/2022 от 25.11.2022

№ 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Давлеканово

    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Валачушкину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Валачушкину Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ответчика, допустившего съезд в кювет с наездом на бетонную электроопору с последующим опрокидыванием. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пассажир автомобиля марки Chevrolet c государственным регистрационным номером <данные изъяты> Шаманова Е.В. от полученных повреждений скончалась на месте ДТП. Мать погибшей Калинина Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> в связи со смертью дочери. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей – в случае смерти потерпевшего, не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. В соответствии с условиями договора страхования и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 500000 рублей, из которых 25000 рублей составили расходы на погребение. Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Калинина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Валачушкин Д.Н. и его представитель адвокат Кузнецов А.Е. с иском не согласились. Представитель ответчика пояснил, что правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Клинические признаки опьянения, а также Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании утверждены Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н (в ред. от 25.03.2019) (Приложения №№ 1-3 к Приказу). Представитель полагает, что протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (составленный по нормам КоАП РФ) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составлены с грубыми нарушениями требований названных нормативно-правовых актов. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о прохождении либо отказе от прохождения Валачушкиным Д.Н. освидетельствования на месте, которое в силу названной нормы является обязательным, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют не только указания на клинические признаки опьянения, но и согласие подсудимого о проведении в отношении него медицинского освидетельствования. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об участии понятых при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, равно как и отсутствует видеозапись, позволяющая оценить законность проведения данной процедуры, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых документов недопустимыми доказательствами. Указывает, что из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола (п. 1 акта), дата и время начала освидетельствования – 21.06.2022 в 9 ч 40 мин (п. 4 акта). При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанный протокол составлен в 9 час 40 мин., а ответчик направлен на медицинское освидетельствование в 10 час. 00 мин. При этом, согласно п. 14 Акта, у ответчика в 9 ч 47 мин был произведен отбор проб мочи, затем в 9 ч. 58 мин. произведено первое исследование выдыхаемого воздуха, далее, в 10 ч. 00 мин произведен отбор проб крови, а затем произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха – в 10 ч 16 мин. считает, что, медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями процедуры и порядка его проведения. В нарушение требований п. 5 Приказа № освидетельствование началось в отсутствие надлежащим образом составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, до фактического направления Валачушкина Д.Н. на такое освидетельствование, то есть в отсутствие правовых оснований проведения медосвидетельствования. Считает, что протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и производное от этого доказательства - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные с нарушением требований действующего законодательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, следовательно, подлежат исключению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Валачушкина Д.Н., представителя ответчика Кузнецова А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно абзацу 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании абзаца 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Валачушкин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим иному лицу, находясь в состоянии опьянения, <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, что повлекло по неосторожности причинение смерти Шамановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству смерти № Ш.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валачушкина Д.Н., проведенного в ГБУЗ Давлекановская ЦРБ, по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте – моче Валачушкина Д.Н. обнаружены вещества производные N метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (в-PVP).

Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валачушкин Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации деяния оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валачушкина Д.Н. вступил в законную силу.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир Шаманова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель матери погибшего пассажира К.Т.В. М.С.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> в связи со смертью дочери доверителя.

Согласно акту № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК «Росгосстрах» определило к взысканию в пользу К.Т.В. страховую сумму в размере 500000 рублей, из которых 475000 рублей – возмещение вреда в случае смерти, 25000 рублей – возмещение расходов на погребение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К.Т.В. по акту № страховое возмещение в размере 500000 рублей.

    В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в момент ДТП Валачушкин Д.Н. находился в состоянии опьянения, с момента выплаты страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Валачушкину Д.Н. в размере 500000 рублей.

Доводы представителя ответчика Кузнецова А.Е. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и производное от этого доказательства - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, получены с нарушением требований действующего законодательства, что не отвечают требованиям допустимости и достоверности и подлежат исключению судом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валачушкина Д.Н. постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 8200 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Валачушкину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Валачушкина Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <данные изъяты>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья:                     п/п             Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                     Хабирова Э.В.