Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 01.02.2023

Дело №11-59/2023

В суде первой инстанции рассматривал мировой судья судебного участка №27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» Рудакова А.Н.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                         г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя ответчика Тарасовой А.Ф.,

представителя истца Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Земского Андрея Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

    Земский А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CORSA» г.р.з. № под управлением Руденко А.В., собственником которого является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № и «TOYOTA ATTEZZA» г.р.з. №27 под управлением собственника Земского А.А. гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

    Виновником данного ДТП, которое оформлено без участия сотрудников ГИБДД, является Руденко А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное заявление истца о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на заявление, в котором ответчик отказал в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

    Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатив его услуги в размере 12 500 рублей, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указана в размере 95 200 рублей с учетом износа, 164 800 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования истца удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано с учетом износа в размере 95 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта взысканы в размере 6 204 рубля.

    Просил мирового судьи взыскать страховое возмещение в размере 4 800 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требовании претензии потерпевшего на заявленную к взысканию сумму страхового возмещения, неустойку в размере 50 000 рублей в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 6 296 рублей, юридические услуги представителя в размере 15 450 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 1 140 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Руденко А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу Земского А.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 800 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 296 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии документа в размере 1 140 рублей, штраф в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 2 144 рубля.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением представитель САО «ВСК ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что взыскание страхового возмещения сверх норматива 100 000 рублей в данном случае недопустимо, поскольку ДТП было зафиксировано техническими средствами контроля. Не согласен со взысканием страхового возмещения без учета износа, поскольку не имеется правовых оснований для такого взыскания. Поскольку судом взыскан износ в размере 4 800 рублей, он должен расцениваться как убытки, поэтому не убытки не может быть начислена неустойка. Мировым судьей не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Считает взыскание штрафа неправомерным, компенсацию морального вреда и расходов на представителя, в том числе иных расходов несоразмерными, чрезмерно завышенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.В. возражал против доводов ответчика изложенных в жалобе ссылаясь на представленную суду правовую позицию с дополнениями, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Тарасова А.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Руденко А.В. управлявшего автомобилем «TOYOTA CORSA» г.р.з. № причинены механические повреждения автомобилю истца «TOYOTA ATTEZZA» г.р.з. №

Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направление на ремонт не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Поскольку рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п.4 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненного ФИО11 ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 164 800 рублей, с учетом износа составляет 95 200 рублей.

При установленных обстоятельствах, для производства ремонта транспортного средства требовалась доплата суммы сверх установленного лимита.

Ответчиком письменно согласие истца на доплату не истребовано, направление на ремонт не выдано, ремонт автомобиля истца не произведен.

Таким образом, ответчик не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО, в связи с чем выводы о возмещении истцу стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,

агрегатов) являются обоснованными.

Моровой судья при разрешении данного спора обоснованно сослалась на положения п.4 ст.11.1, п.«д» ч.16.1 ст.12, абз.7 ч.17 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» придя к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 800 рублей с учетом лимита – 100 000 рублей и фактически выплаченного страхового возмещения в размере 95 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки мировым судьей учтен фактический срок произведенной стразовой выплаты ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерно применены нормы п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учтена дата обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, верно рассчитана неустойка исходя из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы страхового возмещения в размере 4 800 рублей, правомерно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ с учетом п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, мировым судьей принято во внимание, что ответчик, должен был в срок, установленный законом, выполнить возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме или направлении автомобиля на ремонт, однако свои обязательства ответчик должным образом не исполнил, принят во внимание и размер неисполненного обязательства, в том числе срок неисполнения обязательства с учетом срока обращения потерпевшего за зашитой своих прав.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда заявлены обоснованы и подлежали частичному удовлетворению, с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика. Размер компенсации верно определен в сумме 2 000 рублей.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определена исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскана в пользу истца в размере 2 400 рублей правомерно, расчет произведен верно.

Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не установил и согласился с выводами мирового судьи в этой части.

Размер почтовых расходов, расходов на представителя, по оплате услуг эксперта, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, мировым судьей определён верно с учетом требований ст.98, 91, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» учтены все доводы сторон, в том числе пояснения представителей, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца являются обоснованными и верными.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и обстоятельства, установленные по делу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участки № судебного района «<адрес>».

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Земского Андрея Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Четвериковой Дарьи Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья                                                       А.Д. Бабушкин