Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-823/2022;) ~ М-653/2022 от 14.06.2022

Дело №2-14/2023( 2-823/2022)

УИД: 18RS0027-01-2022-001161-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Ильи Александровича к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора *** от ***, признании опционного договора *** от *** расторгнутым, взыскании стоимости опционного договора в размере 26939,88 руб., неустойки в размере 76778,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пашаев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО «Экспобанк» заключен договор от *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуги по опционному договору с ООО «Автоэкспресс» *** от *** стоимостью 26939,88 руб., сроком на 24 месяца, оплачено *** на счет ответчика за счет кредитных средств. Сотрудник автосалона предложил ему (истцу) подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с сотрудниками ООО «Автоэкспресс», он (истец) не контактировал. Условия опционного договора ему не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, он обнаружил, что подписал договор с ответчиком ООО «Автоэкспресс», находящимся в г.Новосибирске. Акт о выполненных работах им (истцом) не подписывался.

28.03.2022 года он направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако денежные средства ответчик вернуть отказался. Услугами ответчика он не пользовался.

Согласно п.3 опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Однако это условие противоречит Закону «О защите прав потребителей», по которому клиент имеет право в любое время отказаться от услуги, при условии, что он уплатил исполнителю понесенные расходы.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Истец считает п.5 индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности недействительным, поскольку это положение является недействительным в силу закона о защите прав потребителей.

Истец Пашаев И.А. просит признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора *** от ***, признать расторгнутым опционный договор *** от ***, взыскать с ООО «Автоэкспресс» стоимость опционного договора в размере 26939,88 руб., неустойку в размере 76778, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Пашаев И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, согласно которых стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. Истец сам обратился к Ответчику с Заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. Между Истцом (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - Общество/Ответчик) были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» *** (далее - Опционный договор). Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» (далее - Заявление) Истец сам выразил желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан Истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись Истца на Заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора. Истец ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком 21.11.2021 г. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор ***.

Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности.

Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными, поскольку он не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует.

Истцом не представлены доказательства того, что понесенные Клиентом расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, процентов, морального вреда, судебных расходов и сумму по договору пропорционально не истекшему сроку действия договора, за минусом периода пользования услугой.

В судебное заседание представители третьих лиц *** явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 года между Пашаевым И.А. и АО «Экспобанк» заключен договор на предоставление кредита в размере 333074,92 руб., в том числе на приобретение транспортного средства-256000 руб. и на потребительские цели (л.д.19-21).

21.11.2021 года между ***» (продавец) и Пашаевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства *** (л.д.22-23), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил легковой автомобиль ***, ***, 2009 года выпуска, по цене 256000 руб.

В этот же день между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" *** (л.д.11), по индивидуальным условиям которого истец уплатил ответчику 26939,88 руб. в качестве цены опциона. В свою очередь ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство ***, *** по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору *** от ***, указанной в справке кредитора ***", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что цену опциона- 26939,88 руб. истец (клиент) уплачивает в день подписания указанных индивидуальных условий.

В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным.

При прекращении действий опционного договора уплаченная ООО "Автоэкспресс" цена опциона не возвращается.

Пунктом 4.3 Общих условий опционного договора предусмотрено, что при прекращении его действия цена опциона не возвращается.

Пунктом 5 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

На основании заявления Пашаева И.А. 21.11.2021 года банком из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 26939,88 руб. в ООО "Автоэкспресс" в счет оплаты опционного договора "АВТОУверенность" (л.д.13), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, приводит доводы о том, что прекращение настоящего договора не влечет обязанность возврата истцу цены опциона.

28.03.2022 года Пашаев И.А. направил ООО "Автоэкспресс" заявление, которым отказался от исполнения опционного договора "АВТОуверенность" № *** от ***, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

Требования о возврате уплаченной по договору суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пашаев И.А., заключив с ООО "Автоэкспресс" опционный договор, является потребителем, в смысле понятия, определенного Законом о защите прав потребителей. Доводы ответчика об обратном вышеприведенным положениям закона не соответствуют.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно преамбуле Общих условий опционного договора "АВТОУверенность" (далее Общие условия) опционный договор заключается между Клиентом и ООО "Автоэкспресс" в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору за счет продажи Транспортного средства. Опционный договор состоит из Общих и Индивидуальных условии Опционного договора "АВТОУверенность".

Раздел 1 Общих условий определяет, что опционный договор - соглашение Сторон, в соответствии с которым Клиент вправе предъявить Требование к Обществу о приобретении Транспортного средства Клиента в целях погашения задолженности по Кредитному договору.

Общие условия опционного договора "АВТОУверенность" определены в разделе 1 как Общие условия Опционного договора "АВТОУверенность", являющиеся офертой Общества на заключение Опционного договора и содержащие основные и общие для всех Клиентов правила заключения, исполнения и прекращения Опционного договора для многократного применения. Документ публикуется в сети "Интернет" по адресу: www.avto.express, а также может направляться Клиентам в целях ознакомления посредством электронной почты, либо предоставляться в целях ознакомления любыми другими способами.

Общие условия определяют порядок заключения и выполнения договора, в том числе: порядок предоставления услуг обществом клиенту в рамках договора, а также регулируют отношения между сторонами, возникшие в силу заключения договора, в период его действия (пункт 2 Общих условий).

Условия публичной оферты приняты истцом на основании Общих условий, предметом договора согласно пункту 3.1. названных Общих условий является предоставление клиенту права потребовать от общества приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условии Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

При толковании вышеперечисленных Общих условий, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором оказания услуг, о чем прямо указано в преамбуле и пунктах 2.1.,3.1 Общих условий.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Заявление об отказе от договора и возврате денежной суммы, согласно ответа ООО «Автоэкспресс» от 06.04.2022 (л.д.17), получено ответчиком 04.04.2022 года, но оставлено без удовлетворения.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора до его фактического исполнения, выразив его в письменной форме и направив ответчику.

Таким образом, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Соответственно, требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом указанных положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, руководящих разъяснений Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о недействительности пункта 5 Индивидуальных условий опционного договора, устанавливающего, что все споры по настоящему опционному договору подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Пункт 4.3 Общих условий, который указан ответчиком в возражениях в качестве основания для отказа в возврате денежных средств, является ничтожным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает по общему правилу невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Однако указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования в совокупности всех положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца (п.6 Индивидуальных условий), но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из условий опционного договора, заключенного сторонами, следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, и обязанность ответчика оказать соответствующие услуги при наступлении определенных условий. Таким образом, договор предусматривает оказание истцу ответчиком определенных услуг.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания приведенных норм следует, что возмездный договор предполагает получение стороной, уплатившей его стоимость, получение встречного эквивалентного предоставления.

Между тем, в рассматриваемом случае заключив с ответчиком опционный договор и уплатив ему 26939,88 руб., истец какого-либо встречного возмещения не получил, что свидетельствует о том, что заключение указанного договора является для истца экономически нецелесообразным.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае, исходя из правовой природы спорных правоотношений, такая равноценность не прослеживается.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что опционный договор заключен истцом на заведомо невыгодных для него условиях, фактически им оплачена несуществующая услуга, что положениям приведенных выше норм не отвечает.

Следует отметить, что кредитное обязательство истца перед банком обеспечено залогом транспортного средства, что в случае образования задолженности позволяет погасить ее за счет реализации заложенного имущества. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца необходимости в заключении опционного договора, предусматривающего обязательство ответчика по погашению кредитного долга истца за счет продажи залогового автомобиля.

Данных о том, что кредитное обязательство перед банком в настоящее время исполняется истцом ненадлежащим образом и соответственно у него имеется правовой и экономический интерес в опционном договоре, при рассмотрении дела не установлено.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Пашаева И.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства фактического несения ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком суду не представлены.

Ссылки ответчика на добровольность заключения опционного договора основанием для отказа в удовлетворении предъявленного истцом иска не является, доводы ответчика об обратном нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, истец Пашаев И.А., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26939,88 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитан период неисполнения обязательств с 15.04.2022 г. по 20.07.2022 г. Указанный период истцом определен верно, поскольку заявление истца об отказе от договора ответчиком получено 04.04.2022, соответственно, денежные средства ответчик должен был вернуть истцу не позднее 15.04.2022, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.04.2022 по 20.07.2022 являются обоснованными. Период просрочки составил 95 дней, за один день неустойка составляет 808,19 руб. (Расчет: 26939,88 руб. х 3%). За 95 дней неустойка составит 76778,65 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, размера подлежащей взысканию денежной суммы), наличие в деле соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства. При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков выплаты, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные ответчиком нравственные переживания относительно нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 руб. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требование Пашаева И.А. о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку ответчик неправомерно отказался удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 21969,94 руб. (26939,88 руб. + 15000 руб. +2000 руб. / 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в своих возражениях.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя и обстоятельства их возникновения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований- частично на 40,44 % (статья 98 ГПК РФ, статья 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в размере 2224,15 руб. (в том числе: 1324,15 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскание компенсации морального вреда + 300 руб. за требование о признании п.5 договора недействительным+ 300 руб. за требование о признании договора расторгнутым).

Истец в целях подачи претензии и в последующем иска к ответчику обратился за помощью к поверенному ***4 и заключил с последней договор поручения от *** (л.д.24-25). Согласно п.1 указанного договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя Пашаева И.А. следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. В соответствии с п.7 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10000 руб. Факт оплаты Пашаевым И.А. вознаграждения поверенному подтверждается распиской ***4 от *** о получении по договору денежной суммы в размере 10000 руб. (л.д.26).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что сумма расходов истца на оплату услуг поверенного в размере 10000 руб. является явно завышенной и не отражает реальных затрат ***4 времени и усилий на сбор документов, составление претензии и искового заявления. В связи с чем, учитывая небольшой объем работы поверенного, несложный стандартный текст искового заявления, небольшой объем представленных Пашаевым И.А. документов по опционному договору, несоразмерность произведенной оплаты оказанным услугам, с учетом разумных пределов возмещаемая истцу сумма издержек подлежит снижению до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пашаева Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора *** от ***, признании опционного договора №*** от *** расторгнутым, взыскании стоимости опционного договора в размере 26939,88 руб., неустойки в размере 76778,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя-удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора №*** от *** о рассмотрении споров по опционному договору в Мещанском районном суде ***.

Признать опционный договор «АВТОУверенность» *** от ***, заключенный между Пашаевым Ильей Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Пашаева Ильи Александровича уплаченные в счет заключения опционного договора денежные средства в размере 26939,88 руб., неустойку за период с 15.04.2022 по 20.07.2022 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., а также судебные издержки в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Пашаева И.А. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2224,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата вынесения решения в окончательной форме 17.02.2023 года.

Судья-     В.А.Ёлкина