Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2023 от 27.04.2023

Дело №12-286/2023

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года.                                                                  <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО6 с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, старшего инспектора ДПС ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласный с данным решением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку автомобилем управлял не он, а ФИО3

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.

Заинтересованное лицо жалобу не признал и пояснил, что после того как автомобиль остановился и он подошел к нему, то увидел, что за рулем сидит ФИО1, в автомобиле больше никого не было.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он управляя автомобилем марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком R076DH82, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), возле <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении.

Доводам ФИО1 о том, что управлял транспортным средством не он, а другое лицо - ФИО3, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой следует согласиться, при этом необходимо исходить из того, что инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 прямо указали на заявителя как на водителя автомобиля, а ФИО3, на которую указал последний, не сообщила достаточно данных подтверждающих позицию ФИО1, а лишь сообщила, что действительно она какое то время управляла автомобилем, а затем ушла, что происходило дальше она не знает.

Должностное лицо ГИБДД составившее протокол об административном правонарушении осуществляет свою деятельность, в том числе и путем контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД, поэтому то обстоятельство, что у этого должностного лица возникли подозрения, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не противоречит требованиям закона.

Таким образом оснований к переоценке доказательств, истребований доказательств и исключении доказательств, у суда второй инстанции нет. Мировой судья, собранные по делу доказательства, подверг оценке как каждое в отдельности, так и в совокупности и верно принял за основу только те показания и доказательства, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу

Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

В связи с выше изложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. По смыслу закона, что нашло отражение в разъяснениях п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                                                          ФИО7.