Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5976/2020 от 28.05.2020

Судья Грайворонская О.В. дело № 33а-5976/2020 (2а-364/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего- Сивохина Д.А.

    судей    - Лазаревой М.А., Клюева С.Б.        

    при секретаре- Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, УФНС России по Самарской области о признании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение № о доначислении НДФЛ в размере 203 981 рубль, а также начислены пени в размере 22 634,45 рублей. Основанием для доначисления явились результаты камеральной проверки, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова О.А. без удовлетворения.

С указанными решениями не согласен, поскольку как следует из решения ДД.ММ.ГГГГ он представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал доход 270 000 рублей, полученный от продажи двух объектов недвижимого имущества.

Сумма налога к уплате составила 35 100 рублей, имущественный налоговый вычет не заявлялся. Кадастровая стоимость объектов на момент составления декларации не была известна.

Налоговое уведомление на сумму 35 100 рублей получено им и уплачено в бюджет ДД.ММ.ГГГГ.

В решении ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им в поданной декларации за ДД.ММ.ГГГГ не отражены необходимые сведения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес налоговым органом направлено требование № о внесении изменений в налоговую декларацию в части полученного дохода и предоставления документов, подтверждающих расходы с приобретением реализованного имущества, однако полагает, что выводы, изложенные в решение налогового органа не соответствуют действительности, поскольку в указанном требовании не содержалось ни слова о перерасчёте НДФЛ, основаниях перерасчета, а также оно не содержало предложение представить документы, в том числе обосновывающие вычет, лишь было указано о выявлении противоречий в документах.

Считает, что не был уведомлен о необходимости доплаты налога, ему не было разъяснено право на представление документов, обосновывающих налоговый вычет

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов О.А. просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить решение Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязать ИФНС по <адрес> применить вычет по объектам: нежилое помещение, площадью 11,3 кв.м., кадастровый № и нежилое помещения площадью 57,8 кв.м., кадастровый №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 года исковые требования Кузнецова О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов О.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В силу ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение определенных имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кузнецовым О.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал Кузнецову О.А. нежилое помещение, площадью 11,3 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение, площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость продана за 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым О.А. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузнецов О.А. продал ФИО2 нежилое помещение, площадью 11,3 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость продана за 270 000 рублей.

Поскольку Кузнецовым О.А. получен доход от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, на общую сумму 270 000 рублей (по 135 000 рублей за объект), им ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой налоговая база для исчисления налога составляет 270 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 35 100 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении Кузнецова О.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 724 рубля и 40 796 рублей соответственно, кроме того, до начислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 981 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ размере 22 634,45 рублей.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строение № пом. № с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 488 044,18 рублей, кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> строение №, с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 496 367,55 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову О.А. направлено требование № о внесении изменений в налоговую декларацию, в части уточнения полученного дохода и предоставления документов, свидетельствующих о фактически произведенных документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие расходы не представлены, изменения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, Кузнецовым О.А. не внесены

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ установлено занижение Кузнецовым О.А. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным решением, административный истец обжаловал его в Управление ФНС России по <адрес>, по результатам рассмотрения решением руководителя Управления ФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Установлено, что документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении Кузнецовым О.А. своих обязанностей по предоставлению достоверных сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества не представлено, при этом истец в суде первой инстанции не отрицал, что кадастровая стоимость недвижимого имущества при подаче декларации за ДД.ММ.ГГГГ им не указывалась, не осуществлялся и возврат налогового вычета.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что инспекцией обоснованно не принято уменьшение административным истцом суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов, полученных от реализации недвижимого имущества (нежилых помещений).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Кузнецовым О.А. были занижены сведения о доходах, полученных от продажи недвижимого имущества, в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 981 рубль, а также учитывая, что в нарушение п. 4 ст. 228 НК РФ Кузнецовым О.А. не уплачен указанный налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, правильно в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму доначисленного и не уплаченного налога исчислены пени в размере 22 634,45 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как декларация административным истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что установлен факт неполной уплаты Кузнецовым О.А. суммы налога в результате занижения налоговой базы, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла Кузнецова О.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета) и по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы), назначив штрафы в соответствии с санкциями указанных статей, которые составили 71 724 рублей и 40 796 рублей соответственно.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд обоснованно счел не состоятельными доводы Кузнецова О.А. о его не уведомлении о необходимости предоставления документов, обосновывающих вычет, поскольку налоговой инспекцией в адрес административного истца своевременно направлялись: извещения о вызове налогоплательщика, уведомления о вызове в налоговый орган, акт налоговой проверки, требование о предоставлении пояснений, протокол о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается списками почтовых отправлений, собственноручными подписями истца на представленных документах.

Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемого решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ по жалобе на принятое решение, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений № от ДД.ММ.ГГГГ и №@, ИФНС России по <адрес> и Управление ФНС по <адрес> действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Кузнецова О.А. и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ не должна превышать 61 194,30 рублей, поскольку сумма доначисленного налоговым органом налога составляет 203 981 рубль, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что судом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, наличие которых в силу ч. 3 ст. 114 НК РФ влечет уменьшение размера штрафа не менее, чем в 2 раза, также является необоснованным, так как истец и представитель истца, принимавшие участие в рассмотрении дела, не были лишены возможности представлять суду доказательства наличия смягчающих ответственность истца обстоятельств, которые не были представлены.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи