Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Кузьмина Н.А. Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

при секретаре Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.11.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко Виталия Анатольевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко В.А. задолженности по договору займа от 13.11.2021 № 100512803.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.11.2022 упомянутое заявление возвращено АО «ЦДУ» в связи с возникшими сомнениями в подлинности договора цессии, приложенного к нему.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить указанное определение мирового судьи, направить материалы на новое рассмотрение в судебный участок № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области. Заявитель считает, что вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ввиду того, что к заявлению приложен договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует, имеются пробелы, которые не оговорены по тексту документа, платежное поручение в котором отсутствует указание на сумму, перечисленную цессионарием в пользу цедента, а соответственно копии указанных документов не могут являться соответствующими доказательствами заключения договора цессии, основан на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, полагает, что цена, уступаемых требований по упомянутому договору уступки прав (требований) не является юридически значимым при обращении с заявлением о взыскании задолженности с должника. Ссылается на то, что заявителем представлен полный пакет документов, надлежащим образом заверенных, содержащий доказательства в обоснование поданного заявления. Также указано на основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа указано на то, что 13.11.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и Демченко В.А. заключен договор потребительского займа № 100512803, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб., с начислением 365 % годовых, срок возврата займа – 03.12.2021.

18.05.2022 ООО МФК «Быстроденьги» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 18-05-22 БД-ЦДУ уступило право требования по указанному договору займа АО «ЦДУ». В связи с неисполнением обязательств должником по возврату займа образовалась задолженность в общем размере 12 135,61 руб., о взыскании которой взыскатель и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований заявителем приложены документы, в том числе копия договора цессии № 18-05-22 БД-ЦДУ от 18.05.2022. Вместе с тем, данный договор не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в нем отсутствует часть текста, в том числе не указан размер оплаты уступаемых прав.

Изъятия содержатся и в приложенном к заявлению платежном поручении от 24.05.2022 № 1755, не указана сумма, перечисляемая АО «ЦДУ» в оплату ООО МФК «Быстроденьги» заключенного договора цессии.

Тем самым, вышеуказанные документы не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку их содержание изменено посредством правки текста.

Кроме того, в п. 33 вышеуказанного договора возмездной уступки прав требований (цессии) отмечено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования. Отсутствуют надлежащие доказательства исполнения АО «ЦДУ» договора цессии.

Вопреки доводам жалобы, наличие у взыскателя электронной базы данных, в том числе и в отношении Демченко В.А., и иных данных в отношении должника не освобождает заявителя от процессуальной обязанности предоставлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, снятых с подлинных документов.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право АО «ЦДУ» на доступ к правосудию, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, т.е. представления всех необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

Кроме того, с учетом специфики заключенного договора потребительского микрозайма, в случае невозможности устранения нарушений, указанных мировым судьей, заявитель также не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.11.2022 – оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.



Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья          Д.Д. Калинин    

секретарь          Е.С. Антонова