Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2024 от 24.06.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее также – ООО «<данные изъяты>», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в декларацию о сделках с древесиной № им не представлены ежемесячные изменения, сведения о фактическом объеме транспортировки древесины по заключённому ДД.ММ.ГГГГ контракту между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Генеральный директор Общества ФИО1, не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу в Советско-Гаванский городской суд <адрес>, в которой просил постановление мирового судьи изменить, заменить штраф на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, не умышленно, учесть характер правонарушения, степень вины генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также то, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства. В качестве основных причин совершения правонарушения указал на недостаточное знание работниками предприятия положений Лесного кодекса Российской Федерации в части учета древесины и сделок с ней, требований Правил предоставления декларации о сделках с древесиной и положений КоАП РФ. Также указал, что в соответствии с Правилами предоставления информации в ЛесЕГАИС предоставление отчетов по отчуждаемой древесине в рамках декларации о сделках с древесиной, содержащих «нулевые» значения, не предусмотрено.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При рассмотрении жалобы старший помощник Ванинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, не согласившись с ее доводами, наказание должностному лицу назначено правомерно. Ссылка в жалобе на письмо Рослесхоза № ИС-04-54/4479 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении информации по сделкам с древесиной» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, а Рослесхоз не обладает полномочиями по даче разъяснений нормативных правовых актов. Также обратила внимание на то, что в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается заявитель, отсутствует прямое указание на то, что предоставление отчетов по отчуждаемой древесине в рамках декларации о сделках с древесиной, содержащих «нулевые» значения, не требуется. Просила постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменение, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав старшего помощника Ванинского транспортного прокурора ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Аналогичные требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, совершившим сделки с древесиной, содержатся в Правилах предоставления декларации о сделках с древесиной, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 50.6 ЛК РФ единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи лесопродукции № б/н, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сделке отражены продавцом ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе ЛесЕГАИС – номер декларации №, вместе с тем генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в декларацию о сделках с древесиной № ежемесячные изменения (сведения) о фактическом объеме транспортировки древесины по заключенному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Установленные фактические обстоятельства подтверждены: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГАИС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «<данные изъяты>», протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты> и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения      ДД.ММ.ГГГГ Ванинским транспортным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, и последующего привлечения должностного лица оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами мирового судьи.

Исследованные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 материалы дела не содержат, данный факт по существу в жалобе не оспаривается.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Правила предоставления информации в ЛесЕГАИС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают необходимости предоставления отчетов по отчуждаемой древесине, содержащих нулевые значения, являются несостоятельными.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 50.5 ЛК РФ и п. 4 Правил предоставления декларации о сделках с древесиной изменения в декларацию о сделках с древесиной вносятся не реже одного раза в месяц независимо от того, имела ли место транспортировка древесины в данном месяце.

При рассмотрении дела было установлено, что должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не внесены сведения по движению древесины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сведения об отсутствии движения древесины за указанный период, должны быть внесены в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, поскольку такие сведения вносятся ежемесячно, независимо от наличия либо отсутствия движения. Указанное бездействие должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, вмененного генеральному директору ООО «<данные изъяты>».

Ссылка заявителя жалобы на письмо Рослесхоза № ИС-04-54/4479 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении информации по сделкам с древесиной» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом и не носит обязательный характер.

Доводы жалобы о недостаточном знании работниками предприятия положений Лесного кодекса Российской Федерации, требований Правил предоставления декларации о сделках с древесиной и положений КоАП РФ правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения.

Указание в жалобе на необходимость замены административного штрафа на предупреждение в связи с совершением генеральным директором ООО «<данные изъяты>», являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, подобного правонарушения впервые, является несостоятельным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются данным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, были выявлены в ходе осуществления прокурорского надзора.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Кроме того, как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» не впервые привлекается к административной ответственности, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, на момент совершения вменяемого административного правонарушения, считался привлеченным к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание в виде административного    штрафа в размере 5 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы, опротестованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья        /подпись/                        Е.Е. Гужвинская