Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2024 от 10.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 марта 2024 года                                                                          пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, защитник ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что зафиксированный на фотоматериалах автомобиль передан в безвозмездное пользование договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на него также оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

В судебное заседание ФИО2, а также ее защитник ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление с пояснениями по делу.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как установлено пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE30D, г.р.з. №, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты, комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 51 км + 269 м, в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE30D, г.р.з. №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120735.1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

В соответствии со страховым полисом № ХХХ-0315723697, выданным на имя ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE30D, г.р.з. №, являются ФИО3.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак T772КК31, находилось под его управлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что она фактически транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты, не управляла.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2, которая фактически автомобилем марки БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак T772КК31, не управляла, выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                               В.<адрес>