Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2020 ~ М-1636/2020 от 10.08.2020

Дело № 2- 1675/2020

55RS0026-01-2020-002294-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О.,

с участием истцов Полунина Ю.В., Полуниной Е.В., третьего лица Семенова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Полунин Ю.В., Полуниной Е.В. к Прокопьев Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Полунин Ю.В. и Полунина Е.В. обратились в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истцы указали, что в 2018 году приобрели у Семенова Ю.И. и Семеновой С.Н. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 02.07.2018. Раннее указанная квартира была приобретена Семеновым Ю.В. и Семеновой С.Н. у Прокопьевой Н.Е. на основании договора купли-продажи. По условиям договора купли-продажи от 21.03.2019 продавец Прокопьева Н.Е. гарантировала, что продаваемая квартира свободна от проживания третьих лиц: лиц, которые имеют право пользования на основании договоров найма, аренды, а также, что в указанной квартире отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. Аналогичные условия содержатся в договоре купли-продажи от 20.06.2018. Семенов Ю.В. и Семенова С.Н. приходятся истцам родственниками, поэтому при заключении сделки купли-продажи квартиры по указанному адресу истцы не проверяли наличие иных зарегистрированных в ней лиц. Однако после заключения договора купли-продажи от 20.06.2018, выяснилось, что в квартире зарегистрирован сын одной из предыдущих собственниц данного жилого помещения Прокопьевой Н.Е. – Прокопьев Е.А. Между тем, с момента продажи Прокопьевой Н.Е. квартиры и до настоящего времени ответчик в квартире фактически не проживал, его имущества в ней нет. Истцы с Прокопьевым Е.А. не знакомы, никогда с ним не встречались. Отношений с ним не поддерживают, контактной информацией о нем не располагают, место фактического проживания его не известно. Требований о своем вселении в квартиру Прокопьев Е.А. ни истцам, ни предыдущим собственникам Семеновым не предъявлял. Прокопьева Н.Е. скончалась в 2019 году. Имеются ли у ответчика другие родственники, от которых можно получить сведения о местонахождении ответчика, истцам не известно. Вместе с тем, регистрация Прокопьева Е.А. в принадлежащей истцам квартире нарушает их права и законные интересы. Наличие у ответчика регистрации в квартире формально предоставляет ему право в силу закона в любой момент вселиться в нее и проживать в ней. Однако своего согласия на проживание Прокопьева Е.А. в квартире истцы не давали. Ни договор купли-продажи от 21.03.2016, ни договор купли-продажи от 20.06.2018 не содержат условий, позволяющих ответчику проживать в квартире после ее продажи его матерью Прокопьевой Н.Е. на основании изложенного истцы просят признать Прокопьева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Полунин Ю.В. и Полунина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прокопьев Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Семенов Ю.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что ранее, при заключении договора купли-продажи квартиру с Прокопьевой Н.Е. он не знал, о том, что в квартире зарегистрирован Прокопьев Е.А., где он находится ему не известно, после продажи квартиру Прокопьевой Н.Е. ответчик в квартире не проживал. Кто до Прокопьевой Н.Е. был собственником квартиры ему не известно.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Рейн Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Семенова С.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией Российской Федерации права сособственника данного жилого дома владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Полуниной Е.В. и Полунину Ю.В. Право общей совместной собственности зарегистрировано 02.07.2018. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2020.

Согласно копии лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выданной 04.06.2020 администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в квартире зарегистрированы по месту жительства: Полунин Ю.В. (с 23.03.2017, записан первым), Полунина А.Ю. (с 23.03.2017, дочь), Полунина Е.В. (с 02.06.2020, жена), Прокопьев Е.А. (с 16.02.2010, не родственник).

Из материалов реестрового дела в отношении квартиры следует, что по состоянию на 16.02.2010, когда в квартире был зарегистрирован ответчик Прокопьев Е.А., квартира на праве общей совместной собственности принадлежала Прокопьевой Н.Е. и Прокопьеву А.И., на основании договора купли-продажи квартиры от 01.09.2006, заключенного с Б.В.В., Б.Л.В. и несовершеннолетним Б.И.В. в лице своего законного представителя Б.Л.В.

Право собственности в отношении спорной квартиры Прокопьева Н.Е. приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 22.09.2015 нотариусом Масловой О.В., из которого следует, что Прокопьева Н.Е. является наследником имущества Прокопьева А.И., указанного в завещании, в том числе ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также 22.09.2015 нотариусом Масловой О.В. выдано свидетельство о праве собственности, из которого следует, что Прокопьевой Н.Е., являющейся пережившей супругой Прокопьева А.И., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами в браке, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

21.03.2016 между Прокопьевой Н.Е. (продавец) и Семеновым Ю.И., Семеновой С.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец передала в общую совместную собственность покупателям указанный объект недвижимости. Квартира передана покупателям на основании акта приема-передачи. Право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 24.03.2016, что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 10 договора от 21.03.2016, продавец гарантирует, что объект недвижимости (квартира) свободен от проживания третьих лиц: лиц, которые имеют право пользования на основании договоров найма, аренды. В указанной квартире отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением.

20.06.2018 между Семеновым Ю.И., Семеновой С.Н. (продавцы) с одной стороны и Полуниной Е.В., Полуниным Ю.В. (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 вышеназванного договора от 20.06.2018,мпродавцы гарантируют, что указанная квартира свободна от проживания третьих лиц: лиц, которые имеют право пользования ею на основании договоров найма, аренды.

Право общей совместной собственности Полунина Ю.В. и Полуниной Е.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 02.07.2018, что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа на договоре, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2020.

Как уже установлено, в спорной квартире, помимо истцов Полунина Ю.В. и Полуниной Е.В., а также их несовершеннолетней дочери, сохраняет регистрацию по месту жительства Прокопьев Е.А.

Из пояснений свидетеля Тиссен Е.А. следует, что она знакома с семьей Полуниных, работает вместе с Полуниным Ю.В. Часто бывает у Полуниных в гостях, но Прокопьева Е.А. никогда там не встречала, с ним не знакома, его вещи в квартире отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, в настоящее время в квартире не проживает и расходы по оплате коммунальных услуг не несет, жилое помещение по его целевому назначению не использует, личных вещей в квартире не имеет, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета в принудительном порядке производится на основании решения суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение, в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, соответственно, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом Полуниным Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2020.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Полунина Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полунин Ю.В., Полуниной Е.В. к Прокопьев Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Прокопьев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Прокопьев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прокопьев Е.А. в пользу Полунин Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.