Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6122/2023 ~ М-5550/2023 от 09.11.2023

                                                          Дело №--

                                                                             16RS№---63

     2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                  ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Хаматгалеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафина Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Музафин Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец заключил с третьим лицом кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей были использованы для оплаты договора №-- с ответчиком.

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

--.--.---- г. истец направил по адресу ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 198 000 рублей в счет возврата денежных средств, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Музафин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

         Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До рассмотрения дела поступили возражения, согласно которым требования считает необоснованными, указывая, что обязательства прекращены надлежащим исполнением. В случае удовлетворения требований заявленный размер штрафа считает завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Музафиным Б.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 2 667 311,83 рублей сроком до --.--.---- г..

В тот же день истцом с ООО «Сити Ассист» заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге №-- от --.--.---- г., предметом которого являются услуги сервиса на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата следует, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 200 000 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком --.--.---- г..

ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств в размере    2 000 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Из содержания спорного договора следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, вопреки доводам возражений, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 198 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд находит требования о возврате денежных средств в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере        1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист» в пользу истца, составляет 99 500 рублей ((198 000 + 1000)/2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу Музафина Б.В. (паспорт серии №-- №--) 198 000 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 99 500 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                           Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                                                           Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.