Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-1970/2022;) ~ М-1821/2022 от 18.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2023 года                        г. Салехард

Салехардский городской суд ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                Лисиенкова К.В

при секретаре судебного заседания:        Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2023 по исковому заявлению Екименко А.Н, к Борисову Д.А., Прокопенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойку, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Екименко А.Н. обратился в суд с иском к Борисову Д.А., Прокопенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойку, судебных расходов. В обоснование требований иска истец указал, что 06.10.2019 Борисов Д.А. взял у него в долг 500 000 рублей под проценты, из расчета 10% в месяц, на срок до 06.11.2019. Поручителем по данному договору выступил Прокопенко В.В.. Факт заключения договора займа подтверждается договором займа от 06.10.2019 года. В связи с изложенным, со ссылкой на положений ст.807, 810, 811, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, неустойку от суммы просроченной задолженности 304 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 289 400 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против возражений ответчиков по основаниям, изложенным в представленном в адрес суда отзыве. Подтвердил заключение договора залога автомобиля к договору поручительства с Прокопенко В.В.

Ответчики Борисов Д.А. и Прокопенко В.В. будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда возражения на иск и ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Салехарду и приуральскому району УФССП России по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы ситца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

06.10.2019 между истцом как займодавцем и ответчиком Борисовым Д.А., заключён договор займа №3. При этом ответчик Прокопенко В.В. одновременно выступил как поручитель. По условиям договора займа (п.1) займодавец передал заемщику деньги в сумме 500 000 рублей путем перечисления на карту заемщика. Согласно п.2 договора займа, за предоставление займа, заемщик выплачивает займодавцу 10% от суммы займа ежемесячно, пропорционально оставшейся сумме долга. Согласно п.3 договора займа, возврат занятой суммы денег производиться заемщиком не позднее 06.11.2019. Согласно п.7 договора займа поручитель обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех пунктов данного договора.

Также между Екименко В.Н. и Прокопенко В.В. в целях обеспечения его обязательства по указанному выше договору займа был заключен договор залога №3 транспортного средства (автомобиля) предметом которого являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Факт передачи заемных средств заемщику на его банковскую карту подтвержден выпиской истории операций по дебетовой карте, согласно которой заемщику было переведено 06.10.2019 - 260 000 рублей и 08.10.2019 - 240 000 рублей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом между сторонами был заключен договор займа, факт передачи денежных средств по договору является доказанным и не оспаривается сторонами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положений абз.1 п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отдельно договор поручительства между Екименко А.Н. и Прокопенко В.В. не заключался, его поручительство, как указано в приведенном выше договоре займа определено данным договором. Срок исполнения обязательств по договору займа истек 06.11.2019, следовательно займодавец Екименко А.Н. должен был предъявить иск к поручителю до 06.11.2020, иск же предъявлен в суд 18.10.2022, следовательно поручительство Прокопенко В.В. по договору займа № от 06.10.2019, срок исполнения которого определен 06.11.2020, является прекращенным, а потому требования иска к нему не подлежат удовлетворению и заемщик Борисов Д.А. несет ответственность по договору займа самостоятельно.

Доводы ответчика Борисова Д.А. о возврате суммы займа наличными 250 000 рублей и строительными материалами не имеют доказательств, о чем он и сам указывает в своих возражениях, а потому являются не состоятельными.

Относительно доводов о переводе в счет погашения долга Борисовым Д.А. Екименко АК.Н. 08.10.2019 – 22 000 рублей, то суд считает их не состоятельными соглашается с возражениями истца, которые подтверждены представленной им выпиской операций по дебетовой карте о том, что данные денежные средства были переведены между двумя его перечислениями по договору займа 06.10.2019 и 08.10.2019, в противном случае договор займа был бы заключен на сумму 478 000 рублей а не 500 000 рублей, и указанная сумма 22 000 рублей является займом, данным ранее. Также суд соглашается с доводами Екименко А.Н. о том, что сумма перевода 1000 рублей, эта сумма, которую вернул Борисов Д.А. ему в счет возмещения ем расходов комиссии банка, что отражено в представленной им операции по дебетовой карте. Также суд соглашается с доводами Екименко А.Н. о том, что суммы 100 000 рублей, переведенная 22.10.2019 и 50 000 рублей, переведенная 07.03.2020, является исполнением обязательств Борисова Д.А. по предыдущему договору займа от 02.03.2015 по которая с него была взыскана решением суда от 21.06.2019 по гражданскому делу №, на основании которого им были получены исполнительные листы, предъявлены в службы судебных приставов и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.09.2021, а потому Борисов Д.А. может предъявить указанную банковскую выписку судебному приставу для подтверждения исполнения им обязательств по исполнительному производству. Согласно информации ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в данном подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 07.09.2021, взыскателем по которому является Екименко А.Н., должником Борисов Д.А., сумма обязательств470 908,53 рублей, сумма неисполненных обязательств 470 908,53 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска к Борисова Д.А. в части взыскания с него суммы основного долга 500 000 рублей.

Относительно требований о взыскании суммы процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п.п.1,2,3 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Из приведенных выше условий договора займа следует, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно, пропорционально оставшейся сумме займа. То есть 120 % годовых. Судом установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по возврату суммы займа.

Суд считает, что имеются основания для снижения установленных договором процентов за пользование займом по возражениям ответчиков об установлении «ростовщических процентов» в договоре займа по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 809, ст. 10 ГК РФ, учитывая что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, обоснованно указал, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, приходит к выводу, что установленная при заключении договора процентная ставка в размере 10 % в месяц (120 % годовых), за пользование займом в сумме 500 000 руб., является чрезмерной, выходящей за рамки процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчиков (заемщиков). Размер процентной ставки по спорному договору чрезмерно (кратно) превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в связи с чем, совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о крайней невыгодности заключенного в данной части указанного договора.

В любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок.

Разрешая данный имущественный спор, суд должен установить баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора и оценкой действительных убытков, причиненных заимодавцу, имея в виду, что заемщик за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая, с одной стороны, позволяет кредитору извлекать прибыль, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и исполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный или семейный бюджет.

Суд приходит к выводу о том, что по данному делу такой баланс интересов кредитора и заемщика судом первой инстанции был неверно определен, установив, что в период заключения указанного договора займа (с учетом суммы займа, срока займа и обеспечения исполнения залогом жилого помещения) в обычном гражданском обороте ставка по заемным обязательствам находилась на уровне 15,23 % годовых, а в последующий период еще ниже, согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) сроками займа до 30 дней, по состоянию на октябрь 2019 года), установленный в договоре займа процент за пользование заемными средствами 120 % годовых более чем почти в восемь раз превышает указанный показатель, а потому суд приходит к выводу о чрезмерном превышении средней процентной ставки для аналогичных договоров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования займодавца должны быть удовлетворены частично, из расчета определенной задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с учетом средней ставки по заемным обязательствам в размере 15,23 % годовых.

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 133 106,03 рублей, исходя из заявленного истцом периода с 07.10.2019 (следующий день после фактического предоставления займа 06.10.2019 года) по 06.07.2021 года (639 дней), суммы займа на дату выдачи - 500 000 руб., процентной ставки 15,23 % в годовых (15,23 %/365 х 500 000 х 639).

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день на несвоевременную сумму возврата основного долга и 0,5% в день на неуплаченные срок проценты по договору займа.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Договор займа заключен между гражданами, суд усмотрел явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер превышает сумму основного долга по расчету истца размер неустойки по договору составляет 593 400 рублей, которую суд считает явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по мотивам приведенным выше, поэтому считает необходим снизить ее размер до 10 000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Определением судьи от 26.10.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу.

    Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 333 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Екименко А.Н, к Борисову Д.А., Прокопенко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойку, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Д.А. (паспорт № выдан <дата> ОВД г. Лабытнанги, код подразделения №), в пользу Екименко А.Н, (паспорт № выдан <дата> ОУМС России по ЯНАО, код подразделения № )денежные средства по договору займа № от 06.10.2019 года в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 133 106 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Борисова Д.А. (паспорт № выдан <дата> ОВД г. Лабытнанги, код подразделения №) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 333 рубля.

В удовлетворении требований иска к Прокопенко В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                            К.В. Лисиенков