Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 (2-4287/2022;) ~ М-3734/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-349/2023 (2-4287/2022)    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Асановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Светланы Владимировны к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на дачный дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Орехова С.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на дачный дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 1984 г. отцу истца - ФИО4, как работнику совхоза «<данные изъяты>», был выделен земельный участок, площадью 400 кв.м., на котором он построил садовый дом, площадью 11,8 кв.м. Приказом от 22 октября 1990 г. № совхоза «<данные изъяты>» проведена инвентаризация земельных участков в <адрес>, из содержания которого следует, что ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью 0,04 га., в том числе под постройкой - 0,01 га. В книге лицевых счетов администрации <адрес> сельского поселения по учётным данным числится земельный участок, площадью 400 кв.м., за ФИО4 В 2012 г. отец истца умер. Указанными земельным участком и садовым домом пользуется истец и его семья более 35 лет: обрабатывает земельный участок, выращивает овощи, содержит дом, оплачивает электроэнергию. В настоящее время между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка. В этой связи имеются основания для признания права собственности на дачный дом за истцом в силу приобретательной давности.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23 января 2023 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - на его правопреемника - Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания права.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление ПВС РФ), в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания п. 16, п. 19 постановления ПВС РФ следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределённости её принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. № 41-КГ15-16, 20 марта 2018 г. № 5-КГ18-3, 15 мая 2018 г. № 117-КГ18-25, 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу приведённых положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Орехова С.В. является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении (л.д. 24, 25), справкой Отдела ЗАГС администрации Пермского муниципального района (л.д. 50).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26), справкой Отдела ЗАГС администрации <адрес> муниципального района (л.д. 50).

ФИО4 был выделен земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается приказом по совхозу «<данные изъяты>» <адрес> агропромышленного объединения от 22 октября 1990 г. (л.д. 15-16), справками администрации муниципального образования «<адрес>» от 18 апреля 2011 г. (л.д. 27) и от 19 июня 2012 г. (л.д. 28-29).

Из содержания приказа по совхозу «<данные изъяты>» <адрес> агропромышленного объединения от 22 октября 1990 г. следует, что произведены изменения в земельно-кадастровой книге: ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью 0,04 га., в том числе под постройкой - 0,01 га.

Постановлением администрации <адрес> сельского поселения от 16 ноября 2018 г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет площадь 472 кв.м., поставлен на кадастровый учёт 4 декабря 2012 г. (л.д. 51-52).

На указанном земельном участке расположен садовый дом, площадью 11,8 кв.м., год завершения строительства – 1984, что следует из технического плана здания (л.д. 31-35).

25 марта 2021 г. между Ореховой С.В. и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заключён договор аренды указанного земельного участка сроком с 13 марта 2021 г. по 12 февраля 2024 г. (л.д. 36-43).

Истцом в обоснование иска представлены копии квитанций, чеков-ордеров, подтверждающие осуществление истцом платежей по земельному налогу за спорный земельный участок за период с 2004 по 2005 г.г. (л.д. 17-20); договор энергоснабжения для бытовых нужд от 13 сентября 2019 г., заключённый между Ореховой С.В. и ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 64-69); акт о выполнении технических условий от 14 августа 2019 г. (л.д. 70), акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 72-73), технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 74); договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый между Ореховой С.В. и ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 75-76), подтверждающие присоединение для энергоснабжения объекта по адресу: <адрес>, а также сведения об оплате оказываемых услуг энергоснабжения (л.д. 77-78).

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком и садовым домом по адресу: <адрес>, более пятнадцати лет, несёт бремя содержания имущества, оплачивает земельный налог за участок, на котором расположен садовый дом, обрабатывает этот участок, за садовый дом оплачивает услугу по энергоснабжению, при этом владение указанным садовым домом никем не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец более пятнадцати лет открыто и непрерывно владеет указанным садовым домом, считая себя его единственным законным собственником, не скрывая факта нахождения садового дома в его пользовании, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют.

Судом также принимается во внимание, что у ответчика отсутствуют возражения о признании права собственности за истцом на спорный садовый дом, иных лиц, имеющих право на данное имущество, судом не установлено.

В этой связи исковое требование судом признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Ореховой Светланы Владимировны к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на дачный дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности за Ореховой Светланой Владимировной на дачный дом, площадью 11,8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Революции, 28.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-349/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004846-54