Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2023 от 13.09.2023

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 24.11.2023

    Дело № 11 – 196/2023

    (УИД) 76MS0029-01-2022-001567-85

    Номер дела в суде первой инстанции 2.5-1/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                                г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долинина Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08.08.2023,

    установил:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08.08.2023 с Долинина А.Н. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную в <адрес> по лицевому счету НОМЕР за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 в размере 15496,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 619,86 руб., а всего в размере 16116,48 руб.

    Заочное решение вступило в законную силу 07.03.2023, истцу направлен исполнительный лист.

    В суд от Долинина А.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 08.08.2023 отказано в удовлетворении данного заявления.

    На указанное определение Долининым А.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

    В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется, судом были приняты предусмотренные законом меры для направления ответчику копии решения по адресу регистрации. Не обеспечив получение юридически значимого сообщения по адресу регистрации, Долинин А.Н. несет связанные с этим неблагоприятные последствия.

    С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд соглашается, считает их верными, основанными на законе и материалах дела.

    В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок, указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

    В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

        Исходя из вышеназванных положений закона, презюмируется, что местом жительства гражданина в целях исполнения им обязанностей перед иными гражданами, обществом и государством является его регистрация по месту жительства.

    Как видно из дела, заочное решение от 16.01.2023 в форме резолютивной части направлено Долинину А.Н. по адресу места регистрации: <адрес> 16.01.2023. Почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 26.01.2023 (л.д.125).

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом необходимых и достаточных мер к вручению ответчику копии заочного решения суда, выполнении судом требований ст. 236 ГПК РФ.

    Копия заочного решения суда не получена ответчиком и возвращена в суд с адреса места регистрации ответчика, следовательно, он считается получившим копию указанного решения. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Долинин А.Н. имел возможность получить копию заочного решения по адресу места регистрации, доказательств наличия к этому объективных препятствий суду не представлено.

    Уважительных причин, препятствовавших своевременному получению судебной корреспонденции, совершению процессуального действия в установленный законом срок, заявителем не приведено.

        Нахождение заявителя на больничном в период с 28.12.2022 по 17.01.2023 о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует, Долинин А.Н. имел возможность получить копию заочного решения после окончания периода нетрудоспособности. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции также не представлено.

        Доводы Долинина А.Н. о получении копии заочного решения почтой 17.04.2023 не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что 10.04.2023 судом в адрес ответчика направлялась копия уже вступившего в законную силу заочного решения.

        По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

        определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░