Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5085/2023 от 29.03.2023

Судья: Трибунская Л.М.                               Гр. дело № 33-5085/2023

(№2-622/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фотон Мотор» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2023 г., которым постановлено:

«Расторгнуть соглашение о замене автомобиля от 29.11.2019 года между ООО «Фотон Мотор» и Журавлевым Андреем Ивановичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» ИНН № в пользу Журавлева Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 24.10.2018 г, стоимость аналогичного нового автомобиля в размере 3 224 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 150 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения о взыскании стоимости автомобиля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» ИНН № в пользу Журавлева Андрея Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей».

            Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» о защите прав потребителей, указав, что 28.12.2017 года между ним и ООО «Парус-М» был заключен договор купли-продажи автотранспорта №, по которому им был приобретен в собственность автомобиль Foton Sauvana VIN №, который им эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя. В течение гарантийного срока он не мог полноценно использовать свой автомобиль, поскольку автомобиль имел ряд недостатков, вследствие чего он обратился к ответчику с претензий, после рассмотрения которой между покупателем и импортёром было подписано Соглашение о замене автомобиля от 29.11.2019 года. По данному соглашению он вернул ООО «Фотон Мотор» транспортное средство Foton Sauvana VIN №, а ООО «Фотон Мотор» выдало ему другое транспортное средство Foton U201 (Sauvana) VIN №. Однако в течение гарантийного срока он снова не может полноценно использовать свой автомобиль, поскольку автомобиль имеет ряд недостатков, что подтверждается неоднократным обращением для гарантийного ремонта. 09.08.2021 года он направил в адрес ООО «Фотон Мотор» претензию, которая была получена ответчиком, но ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии. Полагает, что нарушены его права, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть соглашение о замене автомобиля от 29.11.2019 г. заключенное между ООО «Фотон Мотор» и Журавлевым Андреем Ивановичем, взыскать с ООО «Фотон Мотор» в пользу истца денежную сумму в размере 3224000 руб., с учетом цены на аналогичный автомобиль, взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 09.09.2021 г. по 18.11.2021 г. и до даты обращения в суд в сумме 2 289 040 руб., взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения до момента оптического получения денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать стоимость юридических услуг в размере 40000 руб., штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Фотон Мотор» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Также ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судом первой инстанции немотивированно и без законных оснований отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

В жалобе указывает, что заключение дополнительной судебной экспертизы от 14.12.2022 г. не является относимым и допустимым доказательством, основания для расторжения соглашения о замене транспортного средства от 29.11.2029 г. отсутствуют. Ссылается на то, что общий срок невозможности использования товара в течение гарантийного срока в 2021 г. составил менее 30 дней. Также указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на юридические услуги.

Представитель ООО «Фотон Мотор» - Воеводина Н.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Журавлева А.И. – Ахинян В.М. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Журавлевым А.И. и ООО "Фотон Мотор" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № по которому был приобретен в собственность автомобиль Foton Sauvana VIN №, 2016 года выпуска.

29 ноября 2019 г. между Журавлевым А.И. и ООО «Фотон Мотор» заключено соглашение, согласно п.2 которого, стороны договорились, что покупатель возвращает импортеру транспортное средство Foton Sauvana VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер А 040ВА 763, приобретенное покупателем у ООО «Парус-М» по договору купли-продажи автомобиля от 28.12.2017 г. № (далее-№), а импортер выдает покупателю взамен принадлежащее импортеру на праве собственности транспортное средство Foton № №, 2018 года выпуска.

Согласно материалам дела Журавлев А.И. в рамках гарантийного обслуживания автомобиля Foton № неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различных недостатков, автомобиль находился на ремонте с 23.01.2021 г. по 25.01.2021 г. в течение 3 дней (заказ-наряд № от 25.01.2021 г.), с 30.04.2021 г. по 19.05.2021 г. в течение 20 дней (заказ-наряд № от 19.05.2021 г.), с 27.06.2021 г. по 04.07.2021 г. в течение 8 дней (заказ-наряд № от 04.07.2021 г.), с 31.07.2021 г. и до момента отказа потребителя от проведения ремонта 04.08.2021 г. (заказ-наряд № от 31.07.2021 г.).

09.08.2021 Журавлев А.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от соглашения о замене автомобиля от 29.11.2019 г. и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму с учетом цены на аналогичный автомобиль на сегодняшний день, в связи с тем,

что транспортное средство имеет ряд недостатков.

Письмом от 09.09.2021 г. ООО «Фотон Мотор» отказало в удовлетворении претензии, указав, что устранение дилером недостатков товара производились в пределах установленных Законом сроков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подтвердились.

Определением суда от 20 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от 21.09.2022 г. автомобиль Foton Sauvana, 2018 года выпуска, VIN № на момент осмотра имел следующие недостатки из заявленных истцом: электродвигатель вспомогательного вентилятора охлаждения двигателя исследуемого автомобиля в заклиненном состоянии; предохранитель цепи электродвигателя вспомогательного вентилятора охлаждения - обрыв цепи в предохранителе. Дефект в виде заклинивания электродвигателя вспомогательного вентилятора охлаждения является скрытым производственным дефектом. Причина его возникновения - разрушение заднего подшипника вала электродвигателя, со стороны щеточного узла. Обрыв цепи в предохранителе электродвигателя вспомогательного вентилятора охлаждения обусловлен сработавшей защитой и является следствием заклинивания самого электродвигателя. Дефект в виде заклинивания электродвигателя вспомогательного вентилятора охлаждения является устранимым по имеющейся ремонтной технологии в условиях сертифицированного СТО и устраняется заменой вентилятора с каталожным номером: №» в сборе. Величина временных затрат на его устранение составляет 0,9 нормо/часа. Величина материальных затрат на его устранение, исходя из стоимости нормо/часа - 1700,0 рублей, на ремонт автомобилей FOTON в <адрес>, на СТО ООО «Бизнес Траст» на <адрес> и стоимости вентилятора «Foton Sauvana», каталожный номер: № составляет: 14223,0 (четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля. На момент осмотра, на автомобиле Foton Sauvana, № установлено следующее дополнительное оборудование, которое не входит в заводскую комплектацию автомобиля: декоративная защита переднего бампера; металлическая сетка в решетке радиатора. Установленное на исследуемом автомобиле дополнительное оборудование в виде металлической сетки в решетке радиатора и декоративной защите переднего бампера не повлияло на заклинивание электродвигателя вспомогательного вентилятора системы охлаждения двигателя. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения судебной экспертизы составляет: 2368600,0 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии истца) автомобиль, технические характеристики, оснащение, комплектация которого соответствуют (аналогичны) автомобилю Fotor Sauvana 2018 года выпуска, № является автомобиль «HAVAL Н9» 4WD, АТ, с двигателем 1.0 л, 218 л.с, вариант комплектации «Comfort». Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 09.08.2021 года составляет: 2165400,0 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Мишин В.А., который подтвердил правильность данного заключения, пояснил, что им определена рыночная стоимость аналогичного подержанного автомобиля.

Определением суда от 30 ноября 2022 г. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения цены нового автомобиля, аналогичного автомобилю Foton №,2018 года выпуска, приобретенного в 2019 г. на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2022 г. стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю FOTON SAUVANA, 2018 года выпуска, VIN №, приобретенному в 2019 году, на дату проведения экспертизы составляет 3 224 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Журавлева А.И. о расторжении соглашения и взыскании стоимости товара, заявленные к ответчику ООО «Фотон Мотор», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что в течение одного гарантийного года потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения соглашения и возврата денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фотон Мотор» о неверном расчете судом первой инстанции 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегий не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

С учетом положений пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подсчете периода невозможности пользования автомобилем не должен включаться день сдачи транспортного средства в сервисный центр и день приема транспортного средства по акту, основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков, в течение одного года гарантийного срока, составил 35 дней (3+20+8+4), при этом имело место неоднократное устранение различных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в товаре отсутствуют существенные недостатки, 45-дневный срок ремонта не нарушен, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за такой товар суммы в связи с невозможностью использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащей выплате суммы, с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля, обоснованно принял заключение дополнительной судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не находит.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящего выводы эксперта под сомнение и ссылающегося на отсутствие достоверной информации о цене на сопоставимый товар, предоставляемой официальными дилерами, а также определение в качестве аналогичного транспортного средства классом выше, чем спорное транспортное средство, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также возмещения расходов на юридические услуги также не могут быть приняты судебной коллегией.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Ввиду того, что ответчик ООО «Фотон Мотор» добровольно не удовлетворил обоснованное требование Журавлева А.И. о расторжении соглашения и о возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 09.09.2021 до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного автомобиля не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца обосновано судом первой инстанции взыскан штраф, размер которого снижен по заявлению ответчика до 100 000 руб.

Несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО «Фотон Мотор» о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца несоразмерные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., оснований для большего снижения подлежащих возмещению расходов по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фотон Мотор» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: