Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5264/2023 ~ М-3785/2023 от 25.04.2023

    Дело № 2-5264/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-004809-93

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                       10 августа 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

    при секретаре Косолысовой П.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивина А. Ф. к Орлову В. С., Орлову Г. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Ивин А.Ф. обратился с иском в суд к Орлову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал на повреждение его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), которое произвело выплату по решению суда в размере 366 436 рублей. Просил взыскать материальный ущерб в размере 215 785 рублей, расходы на хранение транспортного средства на платной автостоянке в размере 19 670 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 рубля.

    Определением судьи от 02 мая 2023 года, вынесенным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

    Определением суда от 26 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орлов Г.В.

    Истец Ивин А.Ф. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Орлов В.С., Орлов Г.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 октября 2021 года в 12 часов 10 минут на 24 км. автодороги «Обход города Вологда» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № регион под управлением Ивина А.Ф. и ему принадлежащего, КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № регион под управлением Орлова В.С., принадлежащего Орлову Г.В. и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Орлова В.С., который управляя автомобилем КАМАЗ 53212, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено Флюенс, который в свою очередь откинуло на впереди стоящий автомобиль Фольксваген Транспортер.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Автогражданская ответственность владельца КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

    Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2022 года с ООО СК «Согласие» в пользу Ивина А.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 366 436 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 68 копеек, штраф в размере 183 218 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 18 ноября 2022 года. Решение суда исполнено 13 января 2023 года (платежное поручение №).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

    Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № регион является Орлов Г.В., доказательств владения Орловым В.С. автомобилем на каком-либо законном основании материалы дела не содержат, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, ущерб, причиненный Ивину А.Ф. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению Орловым Г.В., который является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к Орлову В.С. следует отказать.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ивин А.Ф. обратился к ИП ФИО3, понес расходы в размере 10 000 рублей. Согласно выводам заключения эксперта №№ 06 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № регион составляет 582 221 рубль. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено. При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика Орлова Г.В. подлежит материальный ущерб в размере 235 455 рублей (582 221 рублей – 366 436 рублей (выплаченное страховой компанией возмещение).

    Расходы по составлению экспертного заключения для определения размера материального ущерба в сумме 10 000 рублей на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость несения которых была продиктована установлением размера материального ущерба для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию в заявленном истцом размере. Факт несения расходов подтвержден представленной в материалы дела кассовым чеком от 08 декабря 2022 года на сумму 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Понесенные истцом расходы на хранение транспортного средства на платной автостоянке на сумму 19 670 рублей документально подтверждены, являются убытками, подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены договором оказания услуг № № от 02 апреля 2023 года, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и Ивиным А.Ф. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по рассматриваемому делу: консультация по делу, сбор и анализ документов по гражданскому делу, изготовление и копирование документов, составление искового заявления, направление искового заявления в адрес ответчика, представление интересов клиента в Вологодском городском суде Вологодской области, а также актом приема-передачи денежных средств от 02 апреля 2023 года на сумму 25 000 рублей.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, подготовку представителем искового заявления и документов, суд, с учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, полагает разумной сумму юридических расходов в размере 8000 рублей.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Ивина А. Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с Орлова Г. В. (паспорт №) в пользу Ивина А. Ф. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 215 785 рублей, расходы на хранение транспортного средства на платной автостоянке в размере 19 670 рублей расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 рублей.

    В удовлетворении требований к Орлову В. С., а также в остальной части отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                Н.Е. Дынга

    Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2023 года.