Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2024 ~ М-191/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ними и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» <дата> заключен договор № Л5-63 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе гор<адрес> По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства <дата> Цена по договору составляет 4 845 000 рублей и оплачена истцами в полном объеме. <дата> объект передан истцам. По этим основаниям с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 104 167,50 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому истцу, штраф, судебные расходы в размере 60 000 рублей в пользу <ФИО>5

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Сослался на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи исключительностью обстоятельств.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № <номер> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. <дата>).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>2, <ФИО>1 и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<номер> расположенного <адрес> объектом которого являлась 2-комнатная квартира, площадью 71,25 кв.м. Цена договора составляет 4 845 000 рублей, из которых 466 617 рублей за счет материнского капитала по государственному сертификату серии МК-10 <номер>, 950 000 рублей за счет собственных средств, 3 428 383 рубля за счет кредитных средств. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее <дата>.

Истцом внесена полная оплата за квартиру в размере 4 845 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «СЗ «ДВ Стройтех».

<дата> администрацией гор. Владивостока ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> застройщик передал истцу, участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<номер> от <дата>, что сторонами не оспаривалось.

Указанный акт свидетельствует о сдаче-приемке объекта в соответствии с договором участия в долевом строительстве и не изменяет условия договора, в том числе условия, регулирующие ответственность сторон. Указание в акте на отсутствие у участника долевого строительства претензий не лишает истцов права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

В связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры, в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 361 114 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период, с учетом постановления Правительства РФ от <дата> № <номер> с <дата> по <дата> заявлено обоснованно.

Проверив уточненный расчет истца, суд соглашается с ним, полагая его арифметически верным и соответствующим положениям закона.

Размер неустойки за данный период составляет 208 335 рублей (4845000 * 84 * 2 * 1/300 * 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от <дата> N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, принятие ответчиком мер к завершению строительства, наличие препятствий, связанных с действиями первоначального застройщика, общеизвестным фактом о том, что строительство дома осуществлялось в условиях длительной пандемии, что является исключительным обстоятельством, поскольку его возникновение предусмотреть было невозможно и оно выходит за пределы нормального предпринимательского риска, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 1 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 25 500 рублей (50 000 + 1 000)/2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, противоречат приведенным выше законоположениям, а потому не могут быть приняты судом. При этом суд учитывает также, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от <дата> № 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договорами № <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об оказании юридических услуг, заключенными между <ФИО>2 и <ФИО>6, а также расписками от <дата> и <дата>, согласно которым истцом оплачены представительские услуги в сумме 60 000 рублей двумя платежами по 10 000 рублей и 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки типовых документов, текст которых дублируется (претензия и иск), необходимость уточнения исковых требований обусловлена неверным толкованием норм материального права, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях, то суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 283 рубля.

Взысканные судом с ответчика судебные расходы большему уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1(<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Председательствующий: