Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2019 ~ М-923/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истицы Мокровой Е.В. и ее представителя адвоката Зендрикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокровой Е. В. к Володину Д. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Мокрова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика Володина Д.И. принадлежащее ей имущество:

·     РИМ-180 шкаф-купе 3-Д, (корпус Венге + 2 двери ДУБ ФЛ+ 1 дверь зеркало, 20, 20), стоимостью 15999 рублей;

·     Стеллаж РИМ (Венге+ Дуб ФЛ, 20, 20), стоимостью 4999 рублей;

·     Трансформер Стол (Венге, 0,058,20,20), стоимостью 7499 рублей.;

·     Монако ВИП-У (диван угловой с механизмом (Velvet grey, 20,20), стоимостью 24998 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она и ответчик до декабря 2018 года проживали совместно по месту жительства ответчика по <адрес>. В настоящее время у них сложились неприязненные отношение, истица проживает по другому адресу. В ноябре 2018 года истица приобрела вышеуказанную мебель за счет кредитных денежных средств, заключив договор займа с микрокредитной компанией «Купи не копи» <номер>. Займ был целевой – на приобретение мебели. Мебель из магазина была доставлена по адресу ответчика, где истица на тот момент она проживала. Соглашений о создании совместной собственности, о совместном приобретении, о кредитовании у нее с ответчиком нет. Добровольно ответчик мебель не отдает, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется принадлежащей ей мебелью.

Истец Мокрова Е.В. и ее представитель Зендриков С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Володин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Мокрову Е.В. и ее представителя Зендрикова С.Н., участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты права собственности предусмотрен ст. 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истица указывает на то, что в квартире по <адрес>, которая принадлежит ответчику, оставалось принадлежащее ей имущество, перечисленное в исковом заявлении.

В соответствии состатьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в материалы дела представлены документы по заключению договора потребительского займа <номер> (л.д. 7-26), из которых следует, что между микрокредитной компанией «Купи не копи» (ООО) и Мокровой Е.В. 25.11.2018 года заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Мокровой Е.В. был предоставлен кредит на сумму 61969 рублей для целей – оплата товара в торговой организации ИП О.

Также истцом представлен заказ покупателя № А-РС0000000833 от 25.11.2018 года, из содержания которого следует, что Мокровой Е.В. у ИП О. заказан товар:

·     РИМ-180 шкаф-купе 3-Д, (корпус Венге + 2 двери ДУБ ФЛ+ 1 дверь зеркало, 20, 20), стоимостью 15999 рублей;

·     Стеллаж РИМ (Венге+ Дуб ФЛ, 20, 20), стоимостью 4999 рублей;

·     Трансформер Стол (Венге, 0,058,20,20), стоимостью 7499 рублей.;

·     Монако ВИП-У (диван угловой с механизмом (Velvet grey, 20,20), стоимостью 24998 рублей (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи к договору № А-РС0000000833 от 25.11.2018 года от 19.03.2019 года, мебель была доставлена по адресу<адрес> (л.д. 17), как указывает истица – по месту жительства ответчика.

Представленными доказательствами подтверждается факт приобретения истцом на собственные денежные средства спорного имущества. Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мокровой Е. В. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Володина Д. И. следующее имущество, находящееся по <адрес>:

·     РИМ-180 шкаф-купе 3-Д, (корпус Венге + 2 двери ДУБ ФЛ+ 1 дверь зеркало, 20, 20), стоимостью 15999 рублей;

·     Стеллаж РИМ (Венге+ Дуб ФЛ, 20, 20), стоимостью 4999 рублей;

·     Трансформер Стол (Венге, 0,058,20,20), стоимостью 7499 рублей.;

·     Монако ВИП-У (диван угловой с механизмом (Velvet grey, 20,20), стоимостью 24998 рублей

и обязать Володина Д. И. передать указанное имущество Мокровой Е. В..

Взыскать с Володина Д. И. в пользу Мокровой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.