Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-658/2022 от 07.11.2022

Дело№12-658/2022 (42MS0032-01-2022-003001-63)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «21» ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

рассмотрев материалы жалобы Бобковой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании ее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. Бобкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Бобкова Н.В. не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. Судьей не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, она незаконно отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что отстранение от управления транспортным средством проведено без применения видеозаписи и без участия понятых. Так же порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснен не был, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, так как перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она не была проинформирована о целостности клейма государственного доверителя. Доводам защитника судом не была дана надлежащая оценка.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен незаконно, так как у нее не было каких-либо признаков опьянения. При этом при подписании указанного протокола инспектор ДПС не разъяснил мне, что она может указать в нем свои замечания относительно содержания протокола.

Отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых и без видеозаписи. Согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** ..., составленным в 06 часов 35 минут, отстранение ее от управления происходило в 06 часов 20 минут. Однако видеозаписи, где зафиксирован факт отстранения ее от управления транспортным средством и факт составления указанного протокола не имеется. Подтверждением этому является видеозапись, где инспектор ГИБДД зачитывает уже заранее составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, то есть после 06 часов 35 минут. Таким образом, ИДПС представляет в суд заведомо ложную информацию, что ставит под сомнение законность привлечения ее к административной ответственности в принципе. В данном случае не предоставлена видеозапись отстранения ее от управления транспортным средством, на видео показано, что инспектор ставит ее в известность об отстранении от управления транспортным средством после составления протокола. Как видно из имеющейся видеозаписи, инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.38 Административного регламента не уведомил ее об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.

Инспектор ДПС не разъяснил ей порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно видеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагает ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако инспектор ГИБДД не информирует о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, что для суда оказалось несущественным.

Судом не были учтены доводы защитника. На ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от **.**.****. В данном определении мировой судья ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а моя вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебное заседание Бобкова Н.В. и ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В связи с изложенным суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Бобкова Н.В. признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что **.**.**** в 06 час. 20 мин. Бобкова Н.В. на ... в г. Кемерово в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством NISSAN г/н ###, принадлежащим ей на праве собственности, в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бобковой Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бобковой Н.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Бобковой Н.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протоколов, Бобковой Н.В. под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения …., подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с указанными требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об АП, в отношении водителя Бобковой Н.В. был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**** (л.д. 4), в котором содержатся подписи Бобковой Н.В. Данный протокол, в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об АП об обязательном участии понятых или применением видеозаписи, был составлен с применением видеозаписи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об АП,лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бобкова Н.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 475.

Должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями закона, соблюден порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Все необходимые медицинские тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в отношении Бобковой Н.В. был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** года, содержащий подписи участвующих лиц, в том числе самой Бобковой Н.В., не согласившейся с результатами освидетельствования (л.д. 6). Результаты данного освидетельствования не вызывают у суда сомнения. Исправность прибора, которым установлено состояние алкогольного опьянения Бобковой Н.В., подтверждена свидетельством о поверке, в котором указано, что прибор действителен до **.**.**** (л.д.13).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении Бобковой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), результатами которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено 0, 779 мг/л и 0, 897 мг/л соответственно. Согласно примечанию к ст.12.8 КРФобАП, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Результаты медицинского освидетельствования соответствуют требованиям положений Приказа Минздрава России от **.**.**** N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Вопреки доводам жалобы видеозаписи, исследованные в судебном заседании наряду с иными доказательствами по делу, бесспорно, свидетельствует о наличии вины Бобковой Н.В. указывает на правомерность действий сотрудников ГИБДД, как при составлении административного материала, так и правовой оценке действия Бобковой Н.В., выразившейся, в том числе, в составлении протокола по делу об административном правонарушении, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Доводы заявителя о не уведомлении ее о ведении видеозаписи являются несостоятельными, поскольку представленные материалы в совокупности с указанными видеозаписями, указывают на наличие в действиях Бобковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные в постановлении мирового судьи, подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении получены законно, каких – либо нарушений, повлекших возможность их исключения, не содержат.

Доводы заявителя о том, что мировой суд незаконно отказал в вызове сотрудника являются не состоятельными, поскольку заявленное Бобковой Н.В. разрешено судом в форме мотивированного определения, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд разрешает заиленные участниками процесса ходатайства в соответствии требованиями закона, основываясь на собственные убеждения. При этом, удовлетворение заявленных ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства участника процесса не указывает на нарушение норм права.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение. Виновность Бобковой Н.В. в совершении предъявленного правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Наказание Бобковой Н.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** о признании Бобковой Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу Бобковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Костенко А.А.