Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 08.04.2022

Мировой судья: Гавриличева А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-28/2022

город Серпухов Московской области

21 апреля 2022 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

Установил:

Заявитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, мотивируя требования тем, что 23.07.2018 мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с должника Поршина Д.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 31.07.2014 в размере 17916,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 358 руб.

23.09.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Финансовое агентство по сбору платежей» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 12-04-УПТ, согласно которого ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования с Поршина Д.В. задолженности по кредитному договору АО «Финансовое агентство по сбору платежей». В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 23.09.2019 АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования к должнику Поршину Д.В. заявителю.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.01.2022 заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» оставлено без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить, указывая, что на основании выданного судебного приказа 29.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 95066/18/50039-ИП, оконченное 20.09.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа не пропущен.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Размер задолженности по исполнению кредитных обязательств при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения, а подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что 23.07.2018 мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» с должника Поршина Дмитрия Викторовича задолженности по кредитному договору <номер> от 31.07.2014 за период с 01.02.2018 по 02.04.2018 в размере 17916,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины 358 руб., а всего 18274,89 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

20.08.2018 судебный приказ направлен в адрес взыскателя для дальнейшего предъявления заявителем в службу судебных приставов.

23.09.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Финансовое агентство по сбору платежей» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № 12-04-УПГ, согласно которого права (требования), в том числе, по договору <номер> от 31.07.2014 к должнику Поршину Д.В. на сумму 1166824,66 руб. перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Финансовое агентство по сбору платежей».

23.09.2019 между АО «Финансовое агентство платежей по сбору платежей» (Цедент) и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (Цессионарий) заключен договор уступки требований № 1, согласно которому права (требования), в том числе, по кредитному договору <номер> от 31.07.2014 к должнику Поршину Д.В. перешло от АО «Финансовое агентство по сбору платежей» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Общая сумма задолженности 166824,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-820/2018 от 23.07.2018 Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области 29.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № 95066/18/50039-ИП, оконченное 20.09.2019 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Поршина Д.В. не истек и оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, в связи с чем, определение в данной части подлежит отмене. Необходимо допустить замену взыскателя его правопреемником.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-820-2018/238 от 23 июля 2018 года в отношении должника Поршина Дмитрия Викторовича, отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН 7702403476, ОГРН 1167746649993) по гражданскому делу № 2-820/2018 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 31.07.2014 с должника Поршина Дмитрия Викторовича.

В остальной части определение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.01.2022 оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Председательствующий судья Ю.А. Калашникова