Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 (1-257/2023;) от 27.11.2023

Дело № 1-36/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Безуновой К.О.,

    - защитника ФИО2 адвоката Железняковой И.К., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей неполное среднее образование, работающей уборщицей <данные изъяты>, не замужней, на иждивении малолетний ребенок, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, -

установил:

ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа, ФИО2 находясь во дворе <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «Renault Symbol», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, находящимся перед воротами <адрес> в <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений по владению, пользованию и распоряжению этим видом имущества, и желая их наступления, зашла в дом по месту своего проживания и взяв ключи от автомобиля, находящиеся в свободном доступе, с их помощью открыла вышеуказанный автомобиль, села на водительское сиденье, и не имея законных прав на управление данным автомобилем, вставила ключ в замок зажигания, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего привела автомобиль в движение и осуществила поездку от <адрес>, в <адрес>, на обратном пути из села <адрес>, на участке автодороги <адрес>, не справившись с управлением, совершила ДТП.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердила, пояснила, что совершила преступление при обстоятельствах полно указанных в обвинении. ДД.ММ.ГГГГ вечером употребила спиртное, и затем ночью, без разрешения своего сожителя, взяла у него ключи от автомобиля, села за руль и поехала на море. Возвращаясь обратно, отвлеклась на телефон, после чего ничего не помнит, очнулась в больнице, в реанимации. Если бы не выпила спиртное, возможно этого бы не произошло. Водительского удостоверения у нее нет, водить машину ее учил отец.

Кроме признательных показаний ФИО2 ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ дал принадлежащую ему автомашину «Рено-Симбол», г.р.з. № своему знакомому Свидетель №1 для того чтобы доехать домой в <адрес>. Свидетель №1 он предупредил, о том, что автомобиль более никому передавать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его сожительница ФИО2 взяла без спроса ключи от автомобиля, когда он спал, и на автомобильной дороге <адрес>, съехала в кювет и разбила машину. Он сразу поехал на указанное место и увидел свой разбитый автомобиль. Возле машины была ФИО2, которую сотрудники МЧС несли на носилках в скорую помощь. ФИО5 находилась в алкогольном опьянении, так как вела себя не адекватно, выражалась бранью, говорила всякую ерунду. После чего написал заявление об угоне автомобиля. Машину он приобретал около 5 лет назад с рук, за какую сумму он не помнит, в настоящее время оценивает свой автомобиль в 400 000рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 67-68).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе в <адрес> и его знакомый Потерпевший №1 дал ему свой автомобиль «Рено Симбол» государственный регистрационный знак №, чтобы он доехал домой, а утром следующего дня приехал на автомобиле в <адрес> к нему на работу. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, к дому № по <адрес>, где перед домом оставил автомобиль, закрыл его на ключ, положил ключи в карман шорт и пошел в дом. В доме была его гражданская жена ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел спать, шорты в которых находились ключи от автомобиля он положил на пол рядом с кроватью. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его разбудил житель села <адрес>, имени его он не помнит и сообщил ему, что ФИО5 между <адрес> и <адрес> на автомобиле не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Он вышел во двор дома и увидел, что автомобиля «Рено-Симбол» на месте нет. Придя на место ДТП увидел, что автомобиль лежит на крыше, ФИО5 находилась зажатой в салоне автомобиля, рядом были сотрудники МЧС, и сотрудники полиции, ждали скорую помощь. О случившемся сообщил Потерпевший №1. Он знает, что у ФИО5 водительского удостоверения нет и никогда не было. Когда она взяла ключи от автомобиля он не слышал, так как спал. Он ей не разрешал брать ключи от автомобиля, и тем более управлять им, так как автомобиль принадлежит не ему и ему его необходимо было вернуть владельцу. О том, что ключи от автомобиля находятся у него в кармане шорт, он ФИО5 не говорил, скорее всего, она сама нашла ключи (л.д. 74-76).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>, на котором находился автомобиль «Рено Симбол» г.р.з. № (л.д. 12-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, с участием Свидетель №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи он припарковал автомобиль «Рено Симбол» г.р.з. № в указанном месте (л.д. 28-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «Рено-Симбол» г.р.з. №. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 69-72).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, которая без его ведома ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладела его транспортным средством автомобилем марки «Рено Симбол» г.р.з. К545РТ82, без цели хищения (л.д. 9).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности           ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд исходит из того, что подсудимая, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, без ведома законного владельца, завладела им без цели хищения.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

При указанных доказательствах причастности ФИО2 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимой нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ею преступления.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд кладет в основу обвинительного приговора и в полной мере доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не получено, оснований оговаривать подсудимую, судом не установлено, и вместе с тем, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий и согласуются между собой).

Огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав и оценив иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ. ФИО2 виновны в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

Суд оценивает признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд полагает, что установленные обстоятельства преступления не дают оснований для иной квалификации действий подсудимой.

Оснований для оправдания подсудимой, прекращения в отношении нее уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется фактически положительно, поскольку представленная в материалах дела характеристика не содержит в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимой (л.д. 116, 121). ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, находилась у врача нарколога под динамическим наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, постоянное употребление, снята с учета как уклоняющаяся (л.д. 117), ранее не судима (л.д. 114-115).

Согласно заключению медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д. 104).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой её образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщила органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе показания ФИО2, учитывая, что подсудимая непосредственно перед совершением преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило её способность к самоконтролю и тем самым способствовало совершению преступления последней, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимой, обусловило совершение ею преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом совокупности указанного, при определении вида наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, имущественное положение, возможность получения осужденной заработной платы, иного дохода, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая ранее не судима, в содеянном раскаялась, ввиду чего суд, с учетом санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденной. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО2 процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Рено-Симбол» г.р.з. №, находящийся на территории ОМВД России по Ленинскому району, по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса 9-В – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 72).

Информация для перечисления суммы штрафа назначенного судом: УФК по РК (ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым), (л/с 04751 А 92850), БИК 013510002, счет 40102810645370000035, кор.счет 03211643000000017500, ИНН 9111000524, КПП 911101001, КБК 18811603121019000140.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям      ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   В.Г. Верескун