Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2020 от 15.06.2020

УИД 12 RS0002-01-2020-000737-68

Дело № 12-101/2020

Решение

г. Звенигово 13 августа 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее – ООО «ГрандЛайн») Хмельницкой О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель по доверенности ООО «ГрандЛайн» Хмельницкая О.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что общество деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета ООО «ГрандЛайн», в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ООО «ГрандЛайн» события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «ГрандЛайн» Хмельницкая О.Н., представители Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО «ТРАНСКОМ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 данного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 19 часов 26 минут 38 секунд на 41 км 840 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» в <адрес> Эл собственник транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак №), ООО «ГрандЛайн» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-видеосъемки – аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ранее ООО «ГрандЛайн» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим, <дата> Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – ООО «ГрандЛайн» вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ГрандЛайн» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как им повторно нарушены требования ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Квалифицируя действия ООО «ГрандЛайн» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо верно сослалось на то, что ООО «ГрандЛайн» ранее постановлением № от <дата> было привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <дата>.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ГрандЛайн» события административного правонарушения по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ООО «ТРАНСКОМ» являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае ложится на ООО «ГрандЛайн».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак №), в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у ООО «ТРАНСКОМ» заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, согласно которым ООО «ГрандЛайн» передало ООО «ТРАНСКОМ», во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на период с <дата> по <дата>.

Согласно представленным документам, срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> истек <дата>, сведений о продлении срока действия договора аренды заявителем не представлено.

Совокупность представленных ООО «ГрандЛайн» во исполнение указанного выше договора аренды и других документов, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «ГрандЛайн».

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, исходя из положений п.п. 65, 72 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандЛайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре, не представил. Сведения об исключении закрепленного за ООО «ГрандЛайн» транспортного средства отсутствуют. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ТРАНСКОМ» зарегистрировано в реестре, как владелец транспортного средства на праве аренды.

Кроме того, из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от <дата> следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с <дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ГрандЛайн» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с <дата> закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения <дата> в 19 часов 26 минут 38 секунд на 41 км 840 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с <дата> по <дата> отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №) в период с <дата> по <дата>, в котором отражен пройденный данным транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и при исправном бортовом устройстве.

Водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с <дата>, расчетная запись №, при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <дата> в 19 часов 26 минут 38 секунд, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» по запросу суда следует, что по базе данных ФИС ГИБДД собственником транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак № на момент выявления правонарушения – <дата>, являлось ООО «ГрандЛайн».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «ГрандЛайн» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ГрандЛайн» отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении ООО «ГрандЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «ГрандЛайн» Хмельницкой О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов