Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2021 (2-4200/2020;) ~ М-2528/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-633/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003572-86

     З А О Ч Н О Е     Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                                                                          г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Тюриной Е.Н. - Иванова Д.А.

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Елены Николаевны к Майоровой Елене Валерьевне о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

Тюрина Е.Н. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском Майоровой Е.В. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 38 477 руб. 51 коп., компенсации морального вреда 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Тюрина Е.Н. с 21 июля 1998 года осуществляет трудовую деятельность в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи в составе группы анестезиологии-реанимации подстанции № 6. В должностные обязанности Тюриной Е.Н. входит оказание скорой медицинской помощи больным. 02 мая 2018 года Тюрина Е.Н. в составе группы анестезиологии-реанимации осуществляла выезд к больной Тонких Ю.В. по адресу: <адрес>. В ходе оказания скорой медицинской помощи Тюрина Е.Н. пояснила, что ФИО5 нуждается в госпитализации в лечебное учреждение. Майорова Е.В. высказала требование сопроводить ФИО5, услышав отказ Тюриной Е.Н. Майорова Е.В. учинила словесный конфликт с Тюриной Е.Н. Тюрина Е.Н. во избежание дальнейшего конфликта вышла в общий коридор. В это же время у Майоровой Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений Тюриной Е.Н. Реализуя свой преступный умысел, 02 мая 2018 года примерно в 18 часов 20 минут Майорова Е.В. проследовала в общий коридор и около входа в комнату № <адрес>, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подошла на близкое расстояние к Тюриной Е.Н., и используя незначительный повод, кулаком руки неоднократно нанесла удары Тюриной Е.Н. в область головы, левого уха и левого глаза, тем самым причинив последней физическую боль. От нанесенных ударов Тюрина Е.Н. не удержалась на ногах, облокотилась на дверной проем, в этот момент Майорова Е.В. в продолжение своего преступного умысла ногой неоднократно нанесла удары в область живота Тюриной Е.Н., отчего последняя испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № 8006/6323-2018 г. у Тюриной Е.Н. при обращении за медицинской помощью в результате событий 02 мая 2018 года имелись закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибом левой ушной раковины, с травматическим разрывом барабанной перепонки, гематомой параорбитальной области, которая вызвала временную нетрудоспособность, что согласно пункту 8.1. раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критерию характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется, как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу 19.02.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.12.2018 года Майорова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений при изложенных выше обстоятельствах. Тюрина Е.Н. являлась нетрудоспособной в период с 03 мая 2018 года по 01 июня 2018 года. Согласно расчету истца размер средней заработной платы Тюриной Е.Н. за период с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года составил 37 236 руб. 30 коп., за 01 июня 2018 года – 1 241 руб. 21 коп. Таким образом, за период временной нетрудоспособности с 03 мая 2018 года по 01 июня 2018 года сумма утраченного заработка составила 38 477 руб. 51 коп. Последствия указанных выше телесных повреждений Тюрина Е.Н. ощущает до настоящего времени. В результате преступных действия ответчика, истица лишена условий жизни, в которых она находилась до причинения вреда здоровью, постоянно болит голова, снижена чувствительность левого уха. Особо истица переживает сам факт нанесения ей телесных повреждений как врачу, приехавшей на вызов с целью оказания скорой медицинской помощи. Учитывая продолжительность временной нетрудоспособности и характер повреждений, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец Тюрина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании 12.10.2020 года истец Тюрина Е.Н. поясняла, что 02.05.2018 года в вечернее время с бригадой скорой помощи выехала на вызов по адресу: <адрес>, по данному адресу находилась пьяная компания, выражались нецензурной бранью, ответчик провоцировала истца на конфликт, выхватывала у больной документы, истец попросила, чтобы сделали звук телевизора по тише, так как это мешало работать. После, чего истец взяла вещи и вышла в коридор с пациентом, чтобы подождать врача и фельдшера. В то время, когда истец собиралась звонить в полицию, к ней подлетела ответчик Майорова Е.В., вырвала у нее телефон и ударила Тюрину Е.Н. в левую сторону. В результате причиненных Тюриной Е.Н. телесных повреждений был установлен легкий вред здоровью, с 03.05.2018 года по 01.06.2018 года она находилась на больничном, на работу вышла 02.06.2018 года. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала (л.д.39).

В судебном заседании представитель истца Тюриной Е.Н. – Иванов Д.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2018г. сроком на три года, заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму утраченного заработка в размере 38 477 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., указав, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, истец Тюрина Е.Н. является фельдшером в составе группы анестезиологов-реаниматологов, которая осуществляет выезды на серьезные вызовы, которые могут полечь смерть человека, при этом, после совершенных в отношении Тюриной Е.Н. преступных деяний повлекших причинение вреда ее здоровью, она до настоящего о времени боится выезжать на серьезные вызовы, которые могут повлечь смерть человека.

Ответчик Майорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес>; <адрес>, указанных в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой Майорова Е.В. с 31.07.2019 года состоит на регистрационном учете в <адрес> (л.д. 60 - оборотная сторона), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.12.2018 года Майорова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

02.05.2018 г. примерно в 18 часов 20 минут Майорова Е.В., находилась в комнате № <адрес>, где так же находилась ранее ей незнакомая фельдшер КГБУЗ КССМП № 6 Тюрина Е.Н., которая прибыла по указанному адресу для оказания медицинской помощи знакомой Майоровой Е.В. - ФИО5 В ходе оказания медицинской помощи фельдшер Тюрина Е.Н. пояснила, что ФИО5 нуждается в госпитализации в лечебное учреждение. Майорова Е.В. высказала требование сопроводить ФИО5, услышав отказ Тюриной Е.Н. Майорова Е.В. учинила словесный конфликт с последней, Тюрина Е.Н. во избежание дальнейшего конфликта вышла в общий коридор, расположенный по ранее указанному адресу, в это время у Майоровой Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений Тюриной Е.Н. Реализуя свой преступный умысел, 02.05.2018 г. примерно в 18 часов 20 минут Майорова Е.В., проследовала в общий коридор и около входа в комнату № <адрес>, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подошла на близкое расстояние к Тюриной Е.Н, и используя незначительный повод, кулаком руки неоднократно нанесла удары Тюриной Е.Г в область: головы, левого уха и левого глаза, тем самым причинив последней физическую боль. От нанесенных ударов Тюрина Е.Н. не удержалась на ногах, облокотилась на дверной проем, в этот момент Майорова Е.В. в продолжение своего преступного умысла ногой неоднократно нанесла удары в область живота Тюриной Е.Н., отчего последняя испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № 8006/6323-2018 г. у Тюриной Е.Н. при обращении за медицинской помощью в результате событий 02 мая 2018 г. имелись закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибом левой ушной раковины, с травматическим разрывом барабанной перепонки, гематомой левой параорбитальной области, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1. раздела II приказа М3 т СР РФ 194г от 24.04.20008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. В судебном заседании подсудимая Майорова Е.В. свою вину признала, полностью согласилась с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялась, поддержала, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ (л.д.7-9).

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда от 19 февраля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.12.2018 года изменен в части назначенного Майоровой Е.В. наказания, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердлов районе г. Красноярска от 12 декабря 2018 года оставлен без изменения (л.д.10).

Таким образом, вступившим в законную силу 19.02.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.12.2018 года установлено умышленное причинение Майоровой Е.В. легкого вреда здоровью Тюриной Е.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Согласно копии листов нетрудоспособности КГБУЗ «КМБ №3» следует, что в период с 03.05.2018 года по 01 июня 2018 года Тюрина Е.Н. была освобождена от работы в КГБУЗ КССМП №6 (л.д.11-13).

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона», Тюрина Е.Н. 02.05.2018 года в 19 часов 10 минут поступила в лор т/п КМКБ№20, ей выставлен диагноз ушиб спинки носа, травматический разрыв барабанной перепонки слева, ушиб ушной раковины (л.д.14).

Согласно справкам о доходах КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», средний заработок Тюриной Е.Н. перед наступлением периода временной нетрудоспособности с января 2017 года по апрель 2018 года составил 37 236 руб. 30 коп. (л.д.49-52).

Из расчета истца следует, что размер утраченного Тюриной Е.Н. заработка за период с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года составляет 37 236 руб. 30 коп., за 01 июня 2018 года составляет 1 241 руб. 21 коп. (37 236 руб. 30 коп./30 дней).

Расчет стороны истца, представленный суду, признается правильным, суд соглашается с ним, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, с ответчика Майоровой Е.В. в пользу истца Тюриной Е.Н. подлежит взысканию размер утраченного истицей заработка за период временной нетрудоспособности с 03.05.2018 года по 01 июня 2018 года в сумме 38 477 руб. 51 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, а также установленные приговором суда обстоятельства совершенных ответчиком противоправных действий, объем и характер причиненного истцу вреда, наличие понесенных истцом нравственных и физических страданий, применив правила о разумности и справедливости, а также противоправное поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Майоровой Е.В. в пользу истца Тюриной Е.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд считает указанный размер достаточным и обоснованным, определенным судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тюриной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Елены Валерьевны в пользу Тюриной Елены Николаевны сумму утраченного заработка в размере 38 477 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подач ей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья                                                            Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2021 года.