Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-227/2024 от 25.12.2023

Судья Белякова В.В.      № 22-227/2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара.          23 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного Григорьева И.В., с использованием видеоконференц-связи,

осужденного Минаева А.И., с использованием видеоконференц-связи,

осужденного Кабутова М.И., с использованием видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Посталюка С.С. в защиту интересов осужденного Григорьева И.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника-адвоката Радушевой О.А. в защиту интересов осужденного Минаева А.И., представившей удостоверение и ордер,

защитника-адвоката Кретовой П.В. в защиту интересов осужденного Кабутова М.И., представившей удостоверение и ордер,

защитника-адвоката Мартыновой А.А. в защиту интересов осужденного Шестакова Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кретовой П.В. в защиту интересов осужденного Кабутова М.И., адвоката Антимоновой А.В. в защиту интересов осужденного Григорьева И.В., осужденного Минаева А.И. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 29.09.2023 года, которым

Шестаков Г.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.08.2014 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.10.2014 года) с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 30.01.2015 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 28.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговорам от 18.08.2014 года и от 30.01.2015 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 06.04.2018 года по отбытии срока наказания (судимость по приговору от 28.07.2015 года погашена);

- 24.10.2018 года мировым судьей судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (11 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.12.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Волжского районного суда Самарской области присоединено наказание по приговору от 24.10.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10.09.2019 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2019 года;

- 17.06.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.12.2018 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.11.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 17 июня 2020 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24.01.2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шестакову Г.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Григорьев И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.12.2015 года Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28.12.2018 года постановлением Волжского районного суда Самарской области от 17.12.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

- 13.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 11.06.2019 года Самарским районным судом г. Самары по ч. 1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 декабря 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока 21.02.2020 года;

- 19.08.2020 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.05.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.09.2020 года Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.08.2020 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.12.2020 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 21.09.2020 года окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Григорьеву И.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Минаев А.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.06.2016 года Ленинским районным судом Республики Крым по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком на 2 года;

- 06.10.2016 года Ленинским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы; судимость погашена;

- 07.12.2016 года Ленинским районным судом Республики Крым по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.06.2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 06 октября 2016 года, окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судимость погашена;

- 09.03.2017 года Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 07.12.2016 года окончательно к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судимость погашена;

- 30.11.2017 года Ленинским районным судом Республики Крым по ч.4 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09.03.2017 года окончательно к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30.09.2019 года по отбытию срока наказания; судимость погашена;

- 15.09.2020 года Ленинским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.10.2020 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 15.09.2020 года окончательно к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2022 года Ленинским районным судом Республики Крым по п.«г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 20.10.2020 года окончательно к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год; неотбытый срок составляет 110 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 25.03.2022 года и окончательно назначено Минаеву А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ Минаеву А.И. установлены следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок наказания Минаеву А.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кабутов М.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.07.2017 года Шигонским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 08.06.2018 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.07.2017 года к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судимость погашена;

- 01.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 08.06.2018 года окончательно к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.08.2018 года мировым судьей судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.06.2018 года к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.07.2019 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 27.08.2018 года окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28.10.2020 года по отбытии срока наказания;

- 02.04.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.2021 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25.05.2021 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.04.2021 года окончательно к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.07.2021 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1 (три преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 25.05.2021 года окончательно к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.08.2021 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 26.07.2021 года окончательно к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.08.2021 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 02.08.2021 года окончательно к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.08.2021 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 05.08.2021 года окончательно к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.09.2021 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 05.08.2021 года окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.10.2021 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 02.09.2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кабутову М.И. изменена до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе №1 УФСИН России по Самарской области, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кабутову М.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Г.А., Минаев А.И., Кабутов М.И. каждый в отдельности признаны виновными в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а Григорьев И.В. признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Шестакова Г.А., Григорьева И.В., Кабутова М.И., Минаева А.И. квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кретова П.В., действующей в защиту интересов осужденного Кабутова М.И. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кабутова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, поскольку вывод суда о допустимости, относимости и достоверности показаний свидетелей и других доказательств, постановлены с нарушением статей 87, 88 УПК РФ. Судом не дана правовая оценка доводам стороны защиты и противоречивым показаниям свидетелей, не устранены все сомнения в виновности Кабутова М.И. и не истолкованы в его пользу. Считает, что разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, доказательства обвинения оценены судом односторонне, без надлежащей проверки. Полагает, что сотрудниками исправительного учреждения в отношении осужденного применена физическая сила без необходимости. Обращает внимание, что обстоятельства инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре суда, дословно скопированы из обвинительного заключения, что также свидетельствует о необъективности суда. Просит приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 29.09.2023 года в отношении Кабутова М.И. отменить с вынесением оправдательного приговора и признать за Кабутовым М.И. права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Антимонова А.В., не оспаривая обоснованности осуждения Григорьева И.В., не согласна с мерой уголовного наказания. Считает, что суд назначил Григорьеву И.В. чрезмерно суровое наказание, поскольку судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Просит с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, критического отношения осужденного к содеянному, приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 29.09.2023 года в отношении Григорьева И.В. изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с назначением осужденному наказания, не связанного с реальным его отбыванием.

В апелляционной жалобе осужденный Минаев А.И. не согласен с мерой уголовного наказания, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на оказание ему давления потерпевшими – сотрудниками ИК-6, со стороны которых имелись провокационные действия, в результате чего возник конфликтная ситуация с последующей дракой. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в связи с избиением сотрудниками ИК-6 осужденного Григорьева И.В. стал их разнимать и всячески препятствовать конфликту, при этом у него отсутствовал умысел на совершение преступления. Просит приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 29.09.2023 года изменить с применением положений ст. 64 УК РФ, со снижением срока назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в жалобе адвоката Кретовой П.В. в защиту интересов осужденного Кабутова М.И., а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о признании осужденных в инкриминируемом преступлении виновными являются правильными, поскольку вина осужденных Шестакова Г.А., Григорьева И.В., Минаева А.И. помимо их признательных показаний, а осужденного Кабутова М.И., несмотря на его позицию и непризнание вины, в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших - сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в том числе, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснивших, что по приказу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области прибыли для проведения обыска и досмотров в отрядах осужденных №№ 11, 12, в связи с поступившей оперативной информацией о хранении осужденными запрещенных предметов и веществ, в ходе которого осужденный Кабутов М.И. препятствовал проведению досмотра, отказывался от выполнения законных требований сотрудников исправительного учреждения, а группа осужденных - Шестаков Г.А., Григорьев И.В., Минаев А.И., выбежав из отряда № 12 на помощь к осужденному Кабутову М.И., препятствовали выполнению законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения, препятствовали досмотру, ведя себя агрессивно и вызывающе в местах проведения обыска. На неоднократные сделанные замечания, осужденные не реагировали, несмотря на их предупреждения об уголовной ответственности по статьям 319, 321 УК РФ. В дальнейшем осужденные Минаев А.И., Шестаков Г.А. перешли к активным действиям (осужденные сжали пальцы в кулак, встали в боевую стойку и начали совершать движения в сторону всех находящихся рядом сотрудников (делать резкие шаги - выпады вперед на сотрудников, осуществлять движения руками, кулаки рук находились на уровне подбородка), повышать голос на сотрудников колонии, говорили, что те не дадут им провести обыск и личный досмотр. Также говорили, чтобы они (сотрудники ИК) уходили, а осужденный Григорьев И.В. предпринял попытку угрозы жизни и здоровью впереди стоящих сотрудников администрации, а именно осуществил замах правой рукой с целью удара кого-то из сотрудников администрации, но тот не довел задуманное до конца, так как в отношении Григорьева была применена физическая сила, в том числе, боевые приемы борьбы путем загиба руки за спину. Во время данной конфликтной ситуации осужденные нанесли сотрудникам исправительного учреждения удары, причинив им физическую боль;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, в том числе, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах поручения сотрудникам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области проведение обыска в отрядах осужденных №№ 11, 12 и личных досмотров осужденных, в связи с поступившей оперативной информацией о хранении осужденными запрещенных предметов и веществ. В ходе обыска между сотрудниками исправительного учреждения и осужденными Шестаковым Г.А., Григорьевым И.В., Кабутовым М.И., Минаевым А.И. возникла конфликтная ситуация, при этом указанные осужденные препятствовали выполнению законных требований сотрудников администрации, а именно препятствовали досмотру, ведя себя агрессивно и вызывающе в местах проведения обыска, загораживали своим телом проход к кроватям и тумбочкам осужденных. На неоднократные сделанные замечания, осужденные не реагировали. Во время данной конфликтной ситуации осужденные нанесли сотрудникам исправительного учреждения удары;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, в том числе, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в ходе проведения внепланового обыска в отряде № 12, он увидел, что осужденные Минаев А.И., Шестаков Г.А. препятствуют выполнению законных требований сотрудников администрации, а именно препятствовали досмотру, вели себя агрессивно и вызывающе, на неоднократные сделанные замечания, осужденные не реагировали. В отношении него никакой физической силы не применяли, никаких повреждений у него нет и не имелось, никто его не оскорблял, угрозы в его адрес не высказывались. Видел, как осужденный Кабутов М.И. ударил сотрудника Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, в том числе, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что принимал участие в проведении внепланового обыска, который проводился на основании имеющейся информации о хранении осужденными запрещенных предметов. В ходе проведения внепланового обыска в отряде № 12 он увидел, что осужденные Минаев А.И., Шестаков Г.А. препятствуют выполнению законных требований сотрудников администрации, а именно препятствовали досмотру, вели себя агрессивно и вызывающе. На неоднократные сделанные замечания, осужденные не реагировали, при этом осужденные нанесли сотрудникам исправительного учреждения удары;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО12, в том числе, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ставших очевидцами конфликтной ситуации между сотрудниками исправительного учреждения и осужденными Григорьевым И.В., Кабутовым М.И., Минаевым А.И. и Шестаковым Г.А. в ходе проведения внепланового обыска в отрядах осужденных;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах телесного осмотра осужденных и составления актов телесного осмотра, в ходе которого осужденные жалоб на здоровье не предъявляли, состояние здоровья каждого являлось удовлетворительным, каких-либо внешних видимых повреждений у них не имелось, акты телесного осмотра осуждённые подписали без замечаний.

Кроме вышеназванных доказательств, вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2022 года (Том 1 л.д. 14-20); рапортами сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Свидетель №7, Потерпевший №1 на имя начальника колонии (Том 1 л.д. 8-13); протоколом заседания комиссии № 123 от 25.11.2022 года, утвержденным начальником ФКУ ИК-6 (Том 1 л.д. 44-46); суточной ведомостью надзора за осужденными, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области 24.11.2022 года (Том 1 л.д. 105); суточной ведомостью надзора за осужденными, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области 25.11.2022 года (Том 1 л.д. 104); выпиской из приказа № 1013-л/с от 09.12.2021 года (Том 2 л.д. 201-203); должностной инструкцией Потерпевший №5, утвержденной 10.12.2021 года заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (Том 1 л.д.107-111); выпиской из приказа № 400-л/с от 15.06.2021 года (Том 2 л.д.204-205); выпиской из должностной инструкции Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 126-131); выпиской из приказа № 560-л/с от 24.09.2020 года (Том 2 л.д. 208-209); выпиской из должностной инструкции Потерпевший №2 (Том 1 л.д. 133-138); выпиской из приказа № 234-л/с от 13.04.2017 года (Том 2 л.д. 213-214); выпиской из должностной инструкции Потерпевший №3 (Том 1 л.д. 120-124); выпиской из приказа №917-л/с от 27.12.2018 года (Том 2 л.д. 232-233); должностной инструкцией Потерпевший №4 (Том 1 л.д. 113-118); протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2023 года (Том 1 л.д. 149-155); постановлением следователя от 09.02.2023 года о признании и приобщении к уголовному делу диска в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.156); диском видеозаписи (том 1 л.д.154); справкой ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», согласно которой у Потерпевший №3 25.11.2022 года диагностирован ушиб грудной клетки, ушиб правой кисти (том1 л.д.228); заключением эксперта №04-8э/123 от 16.02.2023 года (том 1 л.д. 225-226); справкой ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», согласно которой у Потерпевший №5 25.11.2022 года диагностирован ушиб мягких тканей области левой лопатки (том1 л.д.204); справкой ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», согласно которой у Потерпевший №1 25.11.2022 года диагностирован ЧМТ. СГМ? Ушиб мягких тканей лица. Ушиб правой голени (том1 л.д.181); справка ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», согласно которой у Потерпевший №2 25.11.2022 года диагностирован ЧМТ. СГМ? Ушиб мягких тканей лица (том 2 л.д.10); актами телесного осмотра осужденных Шестакова Г.А., Григорьева И.В., Минаева А.И., Кабутова М.И. (Том 1 л.д. 99-103).

Содержание вышеперечисленных доказательств подробно приведено в обжалуемом приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кретовой П.В., показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и бесспорно свидетельствуют о причастности осужденных к совершенному преступлению. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора ими осужденных не установлено.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей в части последовательности их действий, а также действий осужденных, точного механизма ударов и их последовательности, подробностей взаимного расположения данных лиц, судом устранены посредством оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены ими в судебном заседании. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях данных лиц, объясняются прошедшим временем между допросами и событием, а также личным восприятием произошедшего.

Несмотря на должностное положение, оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей – сотрудников администрации исправительного учреждения, согласующиеся друг с другом и с другими материалами дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что все показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о не процессуальной заинтересованности допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы адвоката Кретовой П.В. о подложности доказательств являются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката Кретовой П.В. о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы осужденных и их защитников были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шестакова А.Г., Минаева А.И., Кабутова М.И. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а действия Григорьева И.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Утверждение адвоката Кретовой П.В. о том, что потерпевших и свидетелей инструктировали о даче нужных показаний, не нашло своего объективное подтверждение.

Доводы адвоката Кретовой П.В. о том, что Кабутов М.И. не наносил ударов сотруднику исправительного учреждения Потерпевший №3, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, показаниями свидетелей и результатом обращения Потерпевший №3 за медицинской помощью 25 ноября 2022 года, который подтверждается справкой об объеме оказанной медицинской помощи, в которой зафиксированы характер и локализация обнаруженных у Потерпевший №3 повреждений. С учетом содержания медицинского документа, оснований не доверять которому не имеется, а также показаний потерпевшего и свидетелей о последствиях удара, оснований ставить под сомнение ни сам факт удара, ни его последствия в виде физической боли, не имеется.

Отсутствие на просмотренных видеозаписях момента удара Кабутовым М.И. Потерпевший №3 в грудь, а также боевых стоек осужденных, о которых говорили потерпевшие и свидетели, само по себе не опровергает выводы суда о виновности осужденных, поскольку в соответствующий отрезок времени объектив периодически заслоняется иными объектами, фиксирует отдельные хаотичные объекты, в том числе пол, что согласуется с динамикой развития рассматриваемой ситуации и изложенными потерпевшими и свидетелями обстоятельствами конфликта.

Доводы осужденного Минаева А.И., который не оспаривает свою вину, однако он не собирался дезорганизовать работу учреждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, видеозаписью и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Обоснованно суд признал несостоятельными и доводы осужденных и их защитников о том, что потерпевшие - сотрудники исправительного учреждения сами спровоцировали конфликтную ситуацию, поскольку, как правильно указал суд, данные доводы ничем не подтверждены, то есть являются голословными. Также согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников исправительного учреждения. Напротив, агрессию и неповиновение сотрудникам проявляли осужденные Шестаков Г.А., Григорьев И.В., Минаев А.И.

Согласно приказа Министерства Юстиции РФ от 20 марта 2015 года №64-дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях…» внеплановые обыски могут проводиться в любое время при наличии достаточных оснований полагать о готовящемся либо совершаемом осужденным правонарушении, а также по решению заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, начальника отдела безопасности, ответственного по учреждению, а в их отсутствие – дежурного помощника начальника учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения обыскных мероприятий в отряде № 12 обнаружена и изъята тара ПЭТ с жидкостью мутной консистенции кустарного производства с запахом алкоголя, что подтверждается показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, а также рапортом Потерпевший №1 на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, из которого следует, что указанная тара им обнаружена в жилой секции отряда № 12 под кроватью осужденного ФИО15, то есть имеющаяся у администрации исправительного учреждения оперативная информация о хранении осужденными в отряде № 12 запрещенных предметов, нашла свое подтверждение.

Действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 по проведению обыскных мероприятий соответствовали требованиям Главы 12 УИК РФ и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и были направлены на пресечение возможного нарушения требований УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений со стороны осужденных.

Доводы адвоката Кретовой П.В. о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное итоговое судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного Кабутова М.И. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи первой инстанции и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы о несоответствии выводов суда о виновности Кабутова М.И. в совершении преступления, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в суде первой инстанции.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Кабутова М.И. и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кретовой П.В., постановление о привлечении Кабутова М.И. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.

Доводы о переписании в приговор из обвинительного заключения обстоятельств преступления, инкриминируемых Кабутову М.И., являются несостоятельными. В обжалуемом приговоре, судом первой инстанции описаны преступные события так, как они установлены в судебном заседании, в приговоре приведены показания лиц, допрошенных в судебном заседании, дана оценка их изменениям и противоречиям, судом дана оценка, содержатся выводы суда о допустимости либо недопустимости представленных доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг. В приговоре имеются выводы суда о причастности осужденного в совершении конкретного преступления, их доказанность, правильность квалификации действий и мотивы о назначении вида и размера наказания.

Приведенные адвокатом Кретовой П.В. в суде апелляционной инстанции доводы не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Кабутова М.И. в совершении преступления и юридической оценке его действий.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Изложенные адвокатом Кретовой П.В. в защиту интересов осужденного Кабутова М.И., адвоката Антимоновой А.В. в защиту интересов осужденного Григорьева И.В. и осужденным Минаевым А.И. доводы в апелляционных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергнуть выводы суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакова Г.А., суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №1, которые они приняли, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева И.В., суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №2 в судебном заседании, наличие инфекционных заболеваний, оказание помощи родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минаева А.И., суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые он принял, наличие хронических инфекционных заболеваний, оказание помощи матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кабутова М.И., суд признал согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи родителям, состояние здоровья - перелом челюсти.

Отягчающим наказание осужденных обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано – рецидив преступлений.

При наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Шестакова А.Г., Минаева А.И., Кабутова М.И. и Григорьева И.В. в условиях изоляции от общества, и, с соблюдением требований статей 43, 60, 61 УК РФ, назначил каждому осужденному наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Доводы адвокатов и осужденных о суровости назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденных, в том числе, все те, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах.

При назначении Шестакову А.Г., Минаеву А.И., Кабутову М.И. и Григорьеву И.В. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, не установлено.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Антимоновой А.В. в защиту интересов осужденного Григорьева И.В. о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, возможно, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки утверждению адвоката, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Минаева А.И., оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таковых именно в момент совершения преступления, материалы дела не содержат, а анализ обстоятельств совершения преступления и поведение осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что его совершение не связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а обусловлено корыстным мотивом при совершении преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания в отношении каждого из осужденных учтены сведения о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 29.09.2023 года в отношении осужденных Шестакова Г.А., Григорьева И.В., Кабутова М.И., Минаева А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кретовой П.В. в защиту интересов осужденного Кабутова М.И., адвоката Антимоновой А.В. в защиту интересов осужденного Григорьева И.В., осужденного Минаева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      /подпись/         В.А. Корепин

Копия верна.

Судья:                                    В.А. Корепин