Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2022 ~ М-2145/2022 от 04.05.2022

                                                       Дело №2-2753/2022

                                                                           16RS0049-01-2022-004789-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Ч.О.Ю.,

представителя ответчика Р.Р.Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к А.Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.М. обратился в суд с иском к А.Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., автомобилю №--, причинены механические повреждения по вине ответчика.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 74 000 рублей.

Согласно экспертному заключению «ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 357 885 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 283 885 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 529 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 6 040 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. приняты увеличения исковых требований. Представитель истца просит взыскать с ответчика 283 885 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 529 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 6 040 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец имел возможность получить страховое возмещение в натуральной форме, получив от страховщика направление на ремонт.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением А.Г.Р., автомобиля №--, под управлением С.А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. А.Г.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

--.--.---- г. в отношении С.А.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им пункта 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ в отношении С.А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением А.Г.Р. пункта 6.13 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности А.Г.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован а АО СК «Армеец», риск гражданской ответственности С.А.М. – в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. между С.А.М. и ООО «Центр Урегулирования Убытков» (далее – ООО «ЦУУ») заключен договор № №--, в соответствии с которым С.А.М. передал ООО «ЦУУ» права требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., с участием транспортного средства цедента №-- а также право требования выплаты неустойки и штрафных санкций, право требования утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта (л.д. 69).

--.--.---- г. представитель ООО «ЦУУ» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. --.--.---- г. между ООО «ЦУУ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты. Стороны пришли к соглашению, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 74 000 рублей (л.д. 82).

Согласно платёжному поручению №-- от --.--.---- г., АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 74 000 рублей в пользу ООО «ЦУУ» (л.д. 83).

--.--.---- г. договор уступки прав требования № №-- от --.--.---- г. расторгнут (л.д. 88).

--.--.---- г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 84-85).

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей в пользу С.А.М., что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 88).

Согласно отчету №-- от --.--.---- г., составленному ООО «Центр экспертизы «Столица» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е062УО716, составила 234 160 рублей 71 копейка с учетом износа, 357 885 рублей 40 копеек – без учета износа.

В связи с имеющимися разногласиями, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-- АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е062УО716, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. составила 253 800 рублей без учета износа, 167 200 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 102 800 рублей без учета износа, 73 600 рублей с учетом износа.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление страховой выплаты при наличии согласия страхователя (цессионария) предусмотрено Закона об ОСАГО. Поскольку --.--.---- г. между ООО «ЦУУ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом в оговоренном сторонами объеме.

При этом, выплаченная сумма страхового возмещения в двойном размере - ООО «ЦУУ» и С.А.М., не влияет на объем убытков, подлежащих возмещению в рамках заявленного события, при наличии соглашения о размере страховой выплаты, определенной на основании заключения ООО «РАНЭ» (л.д. 74).

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 179 800 рублей (253 800 – 74 000).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий истцу, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 7 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 44). Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 63,34% (179 800 х 100% / 283 885), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 503 рубля 80 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г. (л.д. 39), понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 529 рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 40-41), что исключает ее использование в иных правоотношениях, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: №--) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: №--) 179 800 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 503 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 529 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4 796 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.---- ░..