Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 08.02.2024

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 14 марта 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Энигма» на определение мирового судьи судебного участка № *** от *** об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, правопреемстве и восстановлении пропущенного срока,

установил:

*** был вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с Иванова В.А. в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» задолженности по кредитному договору от ***

*** ООО «Энигма» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа был утерян. Просило произвести правопреемство взыскателя, т.к. право требования к должнику было уступлено заявителю. Просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа, как пропущенный по уважительной причине (л.д. 49-50, 65-69).

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** в удовлетворении всех заявленных ООО «Энигма» требований было отказано (л.д. 124-127).

ООО «Энигма» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 130-134).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 названного федерального закона).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и был ли он пропущен по уважительным причинам.

По настоящему делу установлено, что судебный приказ по делу *** вступил в законную силу ***, вручен взыскателю *** (л.д. 37).

Он был предъявлен взыскателем к исполнению ***, исполнительное производство *** было возбуждено судебным приставом межрайонного отделения по особым производствам УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался (л.д. 137).

Постановлением от *** исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю.

Как утверждает заявитель, исполнительный лист был утрачен, о чем АО «Русский торгово-промышленный банк» было достоверно известно, поскольку его представитель *** обращался в отдел службы-приставов с заявлением о направлении документов по исполнительному производству и с просьбой выдать справку об утрате исполнительного документа (л.д. 144-149).

АО «Русский торгово-промышленный банк» *** обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 39). Данное заявление было возвращено судом заявителю (л.д. 45).

После 2019 г судебный приказ к исполнению не предъявлялся, исполнительные производства не возбуждались, что подтверждается ответами на запросы суда (л.д. 121).

*** по договору взыскатель уступил свои права требования к должнику ООО «Энигма» (л.д. 135-136).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, правопреемстве и восстановлении пропущенного срока ООО «Энигма» обратилось ***, т.е. спустя более чем три года с момента истечения срока предъявления исполнительного документа, который истек ***

Поэтому мировой суд обоснованно признал, что срок для предъявления исполнительного документа взыскателем пропущен, доказательств уважительности пропуска срока в суд с настоящим заявлением не приведено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявитель в жалобе ссылается на то, что после уступки права требования к должнику он незамедлительно приступил к реализации своих полномочий, но ранее обратиться в суд с настоящим заявлением не имел объективной возможности, поскольку конкурсный управляющий АО «Рускобанк» не передал необходимые документы, подтверждающие утерю оригинала судебного приказа, вместе с договором цессии. А на запросы ООО «Энигма» служба судебных приставов ответила только ***, и лишь с данного времени взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. Срок в 2 месяца является явно неразумным и недостаточным для обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока и выдаче дубликата. Поэтому срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее исполнение своих обязанностей цессионарием само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Сам факт состоявшейся уступки банком права требования правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеет, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также порядка исчисления данного срока.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено. Обстоятельств утраты исполнительных документов судебным приставом судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность обратиться с требованием о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче его дубликата, правопреемстве, которой не воспользовался, хотя обстоятельства отсутствия у цедента исполнительного документа должны были быть ему известны с момента заключения договора уступки права требования - *** Еще до заключения договора цессии заявитель должен был установить юридически значимые обстоятельства – истек ли срок для предъявления исполнительного документа, где находится оригинал исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на то, что двух месяцев явно недостаточно для того, чтобы обратиться с подобным заявлением в суд, судом не принимаются.

Объем заявления, с которым ООО «Энигма» обратилось в суд, не превышает трех страниц печатного текста.

Принимая во внимание, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают месячный срок для обжалования решения суда, независимо от его объема и сложности, то для составления подобного типового заявления срок в два месяца судом признается более чем разумным и достаточным.

Доводы подателя жалобы основаны на неверной трактовке норм права.

В этой связи суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ *** ░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░