Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 20.02.2020

                                                                                           Дело №11-15/2020

18MS0043-01-2019-001314-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нохриной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Нохриной Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Нохриной Людмиле Николаевне удовлетворены частично, с Нохриной Людмилы Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 50906 от 16.08.2016 года по состоянию на 10.09.2019 года в размере 19 228 руб. 16 коп. – основной долг, 3792 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 320 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 909 руб. 63 коп.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нохриной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2016 года в размере 23 654 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг 19 228 руб. 16 коп., просроченные проценты 3792 руб. 85 коп., неустойка на просроченный основной долг 431 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты 201 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 909 руб. 63 коп., обосновав исковые требования тем, что 16.08.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 34 000 руб. под 21,9% годовых сроком на срок 48 месяцев. Погашение кредита подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возращении кредита не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Нохрина Л.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком Нохриной Л.Н. представлены в судебное заседание возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в которых указано следующее: сумма просроченных процентов в размере 3792 руб. 85 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Ответчик не согласен с предъявленной суммой неустойки, которая в общей сумме составляет 4426 руб. 15 коп., считает, что истец ее незаконно начислил. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе ответчик Нохрина Л.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 07.11.2019 года, вынести по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что были изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда.

Истцом ПАО «Сбербанк России» подан отзыв на апелляционную жалобу Нохриной Л.Н., согласно которому просят решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР от 07.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Нохрина Л.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

             Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что 16.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Нохриной Л.Н. заключен кредитный договор № на сумму 34 000 руб. со сроком 48 месяцев. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, что, в свою очередь, дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности (суммы основного долга) по кредитному договору, подлежащий взысканию, ответчиком не оспаривается.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные в иске проценты за пользование кредитом в размере 3792 руб. 85 коп., фактически являются неустойкой. Доводы ответчика в данной части противоречат как положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ, так и условиям кредитного договора № от 16.08.2016 года. Доказательств того, что данная сумма является нестойкой ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения обязательств и размера задолженности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшил их размер до 320 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их основанными на требованиях закона. Основания уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в большем размере отсутствуют, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом следует учесть, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности при обращении с иском в суд ПАО «Сбербанк России» не пропущен, данные выводы судом полно мотивированы, иной переоценки не требуют.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика должна быть уменьшена в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком Нохриной Л.Н. обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки определен судом ниже размера заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нохриной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Э.Н. Кислухина