Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2024 от 19.03.2024

Судья Кондратьева А.В. Дело № 7-12-83

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Емельянова А.В. – Пикульского Г.В. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова А.В.,

установила:

постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

На указанное постановление защитником Емельянова А.В. – Пикульским Г.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Жалоба поступила в Приморский краевой суд 19 марта 2024 года и назначена к рассмотрению на 20 марта 2024 года.

В судебном заседании 20 марта 2024 года защитник Емельянова А.В. - Пикульский Г.В. просил приобщить к материалам дела копию протокола досмотра катера и изъятия гребешка, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии разрешительных документов на добычу гребешка, свидетельство о собственности на катер, которые, по мнению защитника, подтверждают отсутствие события вмененного Емельянову А.В. правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просил допросить в качестве свидетеля Салимова Е.Р.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 20 марта 2024 года Емельянов А.В. подтвердил, что он давал пояснения, приобщенные к материалам дела. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на катере с Салимовым Е.В. в бухту Шепалова для выгрузки выловленного гребешка, на берегу находился сотрудник пограничного управления, который прошел на катер, произвёл видеосъемку, после чего уехал с гребешком, затем приехал другой сотрудник погранслужбы, который сказал оставаться на месте до выяснения законности добытого гребешка и уехал. Примерно через 3 часа приехали люди в гражданской одежде. Все это время он находился в воде и держал катер. Поскольку начала ухудшаться погода они с Салимовым Е.Р. ушли на катере в бухту Спокойная - место стоянки катера. Фактически он и его напарник Салимов Е.Р. находились на катере в бухте Шипалова примерно до 21 часа 30 минут.

Допрошенный 20 марта 2024 года в качестве свидетеля Салимов Е.Р. пояснил, что он работает на катере, который принадлежит Артуру. На катере он с водолазом Емельяновым А.В. добывают гребешок. Примерно в 19 часов (точное время не помнит) пришли на выгрузку в бухту Шепалова. Сразу по приходу выгрузили гребешок в грузовик Новоселова. На берегу были пограничники 3-4 человека. Емельянов А.В. вышел на берег, он остался на катере и не слышал, чтобы сотрудники говорили оставаться на месте. Емельянов 15-20 минут общался с пограничниками, затем он вернулся на катер и примерно 2-3 часа держал его в воде. На катере заканчивалось топливо, поднялась волна, и они решили уйти в бухту Спокойная, где была машина. В бухте Спокойная их задержали пограничники. В бухте Шепалова находились примерно до 21-22 часов.

Судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 28 марта 2024 года. В судебное заседание вызваны сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: Коменский Д.А., Хлыстов М.В., Потапко А.А., Евсейченко А.А.

В судебное заседание 28 марта 2024 года явились защитник Емельянова А.В. – Пикульский Г.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении оперуполномоченный Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю Коменский Д.А., оперуполномоченный Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю Хлыстов М.В., государственный участковый инспектор РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Евсейченко А.А.

Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потапко А.А. в судебное заседания не явился, как пояснил Коменский Д.А., Потапко А.А. в настоящее время отсутствует на территории Приморского края.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Коменского Д.А., Хлыстова М.В., Евсейченко А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов «г» и «г.1» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении;

выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с пунктом «з.2)» статьи 13 указанного Федерального закона органы федеральной службы безопасности, в том числе имеют право временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан, проведения неотложных следственных действий, оперативно-розыскных и антитеррористических мероприятий.

Частью 2 статьи 17 названного закона установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года, основанием для привлечения Емельянова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около ... минут Емельянов А.В. находясь на катере белого цвета с бортовым номером № на береговой полосе бухты Шепалова Партизанского района Приморского края при проведении сотрудниками Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» маломерного плавательного средства б/н № не выполнил законные требования сотрудников Федеральной службы безопасности оставаться на месте, скрылся на указанном катере в неизвестном направлении, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику органов федеральной службы безопасности.

Указанные обстоятельства совершенного Емельяновым А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления заместителя начальника кпп «Находка» Службы в городе Находке ПУФСБ России по Приморскому краю о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Емельянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями сотрудников Службы в городе Находке ПУФСБ России по Приморскому Хлыстова М.В. и Потапко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении оперуполномоченного Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю Коменского Д.А., оперуполномоченного Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю Хлыстова М.В., государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Евсейченко А.А., данными в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании Коменский Д.А. пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о задержании лиц, возможно причастных к совершению преступления, он в составе опергруппы с Хлыстовым М.В. и Потапко А.А. примерно в ... минут (точное время назвать не может) прибыл в бухту Шепалова, где находились Емельянов А.В. с Салимовым, а также государственный участковый инспектор по ГК в сфере охраны МБР Евсейченко А.А. Они представились и показали служебные удостоверения. Емельянов А.В. заявил о законности добытого гребешка. Потапко А.А. объявил, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование катера и потребовал у Емельянова А.В. оставаться на месте. После чего он (Коменский Д.А.), Хлыстов М.В. и Потапко А.А. вернулись к машине, где находились необходимые документы, для проведения ОРМ им также необходимо было найти участвующих лиц. С Емельяновым А.В. и Салимовым оставался Евсейченко А.А. Через некоторое время к машине подошел Евсейченко А.А. и сообщил, что он закончил свою работу, а также сообщил, что Емельянов А.В. скрылся на катере. За рулем катера находился Емельянов А.В. Позже они узнали, что Емельянов А.В. был задержан в бухте Спокойной. Объяснения, приобщенные к материалам дела, Емельянов А.В. давал добровольно, со стороны сотрудников ФСБ давление на него не оказывалось. Емельянов А.В. пояснял, что он готов понести наказание за то, что скрылся на катере, лишь бы не забрали катер.

Хлыстов М.В. дал аналогичные пояснения, дополнил, что в бухте Шепалова они проводили оперативно-розыскное мероприятие, а сотрудники по государственному контролю в сфере охраны МБР свое мероприятие по контролю. Евсейченко А.А. сообщил о том, что Емельянов А.В. скрылся на катере примерно через 30 минут после того, как они ушли к машине. Постановление о проведении ОРМ не успели вручить Емельянову А.В., так как он скрылся на катере. В дальнейшем Емельянов А.В. пояснял, что уехал с бухты Шепалова, поскольку испугался, что у него заберут катер.

Евсейченко А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении пограничного рейда примерно в ... минут поступила информация о том, что в бухте Спокойная из воды на катер были подняты мешки предположительно с гребешком и катер направился в бухту Шепалова. Он с Лапшиновым О.Ю. прибыли в бухту Шепалова в тот момент, когда Емельянов А.В. осуществлял перегруз мешков с гребешком с катера в машину. Мешки принимал Спичка А.А. Лапшинов О.Ю. вместе со Спичка А.А. и гребешком уехали в поселок Козьмино для проверки документов, подтверждающих законность добытого гребешка. Он остался в бухте Шепалова для проведения осмотра катера. Примерно в ... часов приехали оперативные сотрудники. При разговоре Емельянова А.В. с оперативниками он не присутствовал, так как ушел к своей машине. Сотрудники его отделения не могут вмешиваться в работу оперативных работников Службы. Вернувшись к катеру, в ... минут он провел досмотр катера, оперативные работники во время досмотра находились в своей машине. После досмотра катера Емельянов А.В. ушел на катере, о чем он сообщил оперативникам. При изъятии и пересчете гребешка Емельянов А.В. не присутствовал. В дальнейшем Емельянов А.В. пояснял, что за рулем катера был он.

Пояснения оперуполномоченного Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю Коменского Д.А., оперуполномоченного Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю Хлыстова М.В. и государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Евсейченко А.А. согласуются между собой и с письменными объяснениями Емельянова А.В. и Потапко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что Емельянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование оперуполномоченного Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю Потапко А.А. оставаться на месте, предъявленное около ... минут в бухте Шепалова, до проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования катера, после осмотра катера государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Евсейченко А.А., без разрешения оперативных сотрудников Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю, на катере покинул бухту Шепалова с целью недопущения задержания и ареста судна, чем воспрепятствовал исполнению сотрудникам Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю Хлыстову М.В., Коменскому Д.А. и Потапко А.А. исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение наличие события вмененного Емельянову А.В. правонарушения, а также доказанность вины в его совершении, не имеется.

Учитывая, что требование оставаться на месте было предъявлено оперативным сотрудником Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю в целях проведения обследования маломерного судна в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведение государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Евсейченко А.А. досмотра катера в рамка рейдового мероприятия, не свидетельствует о правомерности действий Емельянова А.В., поскольку он покинул бухту Шепалова на катере без согласия оперативных сотрудников ФСБ, опасаясь, что катер будет задержан сотрудниками ФСБ.

Представленные защитником в суд определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Емельянова А.В. и Салимова Е.Р. в судебном заседании 20 марта 2024 года не опровергают факта неисполнения Емельяновым А.В. требований сотрудников ФСБ оставаться на месте, и не ставят под сомнение и правильность выводов судьи Партизанского районного суда о виновности Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Емельянова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не описано событие вменяемого правонарушения, не являются основанием для изменения или отмены постановления судьи, поскольку должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении указал, в чем именно выразилась объективная сторона вменяемого Емельянову А.В. административного правонарушения.

При этом диспозиция части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована таким образом, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указания фамилии, имени и отчества сотрудника Федеральной Службы Безопасности, которому было оказано неповиновение и воспрепятствование, не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения надлежащим образом не описано и не установлено.

Доводы защитника Емельянова А.В. о том, что до предъявления постановления о проведения ОРМ требование сотрудника ФСБ оставаться на месте является незаконным, не основаны на положениях Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а потому отклоняются.

Административное наказание назначено Емельянову А.В. в пределах санкции части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом личности виновного.

Постановление о привлечении Емельянова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова А.В. – Пикульского Г.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына