Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2022 от 23.05.2022

Дело № 11-229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вороновой Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.01.2022 года,

Установил:

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обратилось в суд с иском к Зыковой А. Н., Зыкову Ю. И., Вороновой Е. Ю., Воронову А. Ю. о возврате неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 6993 рубля 78 копеек, госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.01.2022 постановлено:

Взыскать Зыковой А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере - 3496,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.;

Взыскать с Зыкова Ю. И. сумму неосновательного обогащение в размере - 1796,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Вороновой Е. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере - 1796,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, Воронова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.01.2022 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание от {Дата изъята} было проведено в отсутствие ответчика, Вороновой Е.Ю., которая не была уведомлена о рассмотрении дела, так как заказные письма с уведомлениями не были получены. Суд, не располагая сведениями об извещении ответчика о дате слушания дела, в протоколе судебного заседания от {Дата изъята} указал, что ответчик надлежащим образом извещен, причина неявки не известна. Ненадлежащее извещение Вороновой Е.Ю. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. О первом заседании, состоявшимся {Дата изъята} в 16:00, заявитель также не была уведомлена надлежащим образом, а была оповещена соседкой. По трагическому стечению обстоятельств присутствовать на суде не смогла, так как в этот день состоялись похороны ее отца Зыкова Ю.И., о чем Воронова Е.Ю. оповестила суд посредством телефонного звонка, и отправкой заявления на электронный адрес с просьбой о переносе судебного заседания. Суд определил перенести судебное заседание на следующий день, {Дата изъята} на 16:30, с повторным вызовом участвующих лиц. О заседании {Дата изъята} уведомлена не была. {Дата изъята} заявитель обнаружила в почтовом ящике извещение на заказное письмо, срок хранения на почте к этому моменту истек. {Дата изъята} из телефонного звонка в суд Вороновой Е.Ю. стало известно, что дело оставлено без рассмотрения. О том, что назначено заседание на {Дата изъята} сказано не было. Просит отменить решение мирового суда от "27" января 2022г. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что решением мирового судье в общей сложности взыскана большая сумма 7090 рублей 67 копеек. Понесенные расходы на сумму 905068 рублей 86 копеек истцом не доказаны, актов выполненных работ, принятых председателем МКД материалы дела не содержат, взыскание суммы по оплаченным платежным документам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не основано на нормах Жилищного Кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2022г. постановлено: рассмотреть дело по иску ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» к Зыковой А.Н., Зыкову Ю.И., Вороновой Е.Ю., Воронову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчики не были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 августа 2022 года произведена замена ответчика Зыкова Ю.И. (умершего {Дата изъята}) его правопреемниками – на Воронову Е. Ю. и Зыкова М. Ю., к участию в деле соответчиком привлечен Зыков М.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Воронова Е.Ю., представитель заявителя по устному ходатайству Баталова А.В. обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители заинтересованного лица ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» Лебедева А.В., Хомутова В.Л. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что срок исковой давности следует исчислять с {Дата изъята}, когда ГЖИ Кировской области было разъяснено каким образом возвращать денежные средства.

Зыкова А.Н., Воронов А.Ю., Зыков М.Ю. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} на праве общей долевой собственности были: Воронова Е. Ю. (1/4 доля), Зыкова А. Н. (1/2 доля), Зыков Ю. И. (1/4 доля).

Согласно протоколу {Номер изъят} общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилсервис и К» и о заключении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 года по гражданскому дел№ 2-1574/2017 Левашову А.Л. в иске к Попову Н.П., Крупиной Т.В., Коряковой Е.А., Шалагинову В.А., Никулину Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отказано.

В соответствии с актом приема-передачи документации от {Дата изъята} ООО УК «Жилсервис и К» передало ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» документацию по указанному многоквартирному дому.

По результатам внеплановой документарной проверки по адресу {Адрес изъят}, акт от {Дата изъята}, ГЖИ Кировской области пришла к выводу, что начисление ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» платы за содержание жилого помещения за {Дата изъята}-{Дата изъята} произведено в нарушение требований ч.4 ст.198, ч.9 ст.161 ЖК РФ, и было вынесено предписание произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственникам жилых помещений многоквартирного дома с {Дата изъята} до момента включения МКД в реестр лицензий Кировской области.

Решением Арбитражного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о признании указанного предписания незаконным было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в квитанцию к оплате за октябрь 2018 года внесено указание на перерасчет излишне уплаченных денежных средств на сумму 6993 рубля 78 копеек ( том 1 л.д. 8).

В связи с тем, что истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. фактически оказывал услуги ответчикам, как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6993 рубля 78 копеек.

Обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ несет собственник.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходима совокупность следующих условий: сбережение или приобретение имущества приобретателем за счет уменьшения имущества на стороне потерпевшего, отсутствие к тому оснований, установленных законом либо договором.

Недоказанность любого из данных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение неосновательного обогащения, истцом представлен пакет копий документов «Расходы по содержанию общего имущества МКД {Адрес изъят} (с {Дата изъята} по {Дата изъята}.)» на сумму 905068 рублей 86 копеек, суду апелляционной инстанции при рассмотрении представлены оригиналы документов.

Ответчиком Вороновой Е.Ю. в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ответчика Зыкова Ю.И., {Дата изъята}.р., который умер {Дата изъята}. (т. 1 л.д. 39).

В связи с наличием информации о смерти одного из ответчиков, судом апелляционной инстанции запрошены материалы наследственного дела на имущество умершего Зыкова Ю.И.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследниками умершего Зыкова Ю.И. являются: дочь Воронова Е.Ю.; супруга Зыкова А.Н., дочь Нитишевская М.Ю., сын – Зыков М.Ю.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Воронова Е.Ю., Зыков М.Ю. {Дата изъята} обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Зыкова А.Н. {Дата изъята}. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства по всем основаниям.

В адрес Нитишевской М.Ю. нотариусом направлено извещение о том, что в срок до {Дата изъята}. она вправе обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Вместе с тем, материалы наследственного дела не содержат информации о таком обращении.

{Дата изъята}. Вороновой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Также {Дата изъята}. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по 1/2 доле Вороновой Е.Ю., Зыкову М.Ю. на следующее имущество: помещение гаража, площадью 18,8 кв.м., стоимость 185050 руб., земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 4900 кв.м. кадастровой стоимостью 355044 рубля, вкладов с процентам в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, Воронова Е.Ю. и Зыков М.Ю., как лица принявшие наследство после умершего Зыкова Ю.И., несут ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2022г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} являются Воронова Е.Ю. (1/2 доля), Зыкова А.Н. 1/2 (т. 3 л.д. 73-75).

Апелляционным определением от 01.08.2022г. произведена замена стороны ответчика Зыкова Ю.И. (умершего {Дата изъята}.) его правопреемниками – Вороновой Е. Ю., Зыковым М. Ю., Зыков М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиками Зыковой А.Н., Вороновой Е.Ю., Зыковым М.Ю., вороновым А.Ю. заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Однако ответчик Воронов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорного жилого помещения не является, в иске к нему должно быть отказано однозначно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на несение им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые он в силу вышеуказанного предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.11.2017г. не может возместить за счет платежей за содержание за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., поскольку соответствующие начисления были сторнированы.

В материалы истцом представлены документы, подтверждающие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые были понесены им в {Дата изъята}.

С настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье 31.08.2021 года.

Исковое заявление о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.11.2017г. поступило в Арбитражный суд Кировской области 27.12.2017г.

Вместе с тем, поскольку расходы, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение, были понесены им в {Дата изъята}, предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области получено также в {Дата изъята}, истец мог знать об отсутствии оснований для получения платежей от ответчиков и возмещения понесенных истцом расходов не позднее {Дата изъята}. Кроме того, решение Арбитражного суда Кировской области, которым отказано ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в удовлетворении иска о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области принято {Дата изъята} г., т.е. с этого момента ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» также достоверно известно о правомерности позиции надзорного органа.

Необходимо отметить, что срок исковой давности по взысканию самих расходов, как периодических платежей, которые обязаны были вносить собственники имущества, понесенные на содержание общего имущества ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ, на что ссылается истец в основание иска, пропущен по состоянию на дату обращения с иском {Дата изъята}, о чем заявлено всеми ответчиками при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что ему требовалось разъяснение надзорного органа о том, каким образом произвести возврат денежных средств, не принимаются во внимание, поскольку порядок исполнения законного предписания определяется самим должником, и не влечет для него изменения срока для защиты нарушенного, как он считает, права.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца к мировому судье с настоящим иском к ответчикам ({Дата изъята}) истек.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы и возражения сторон не влияют на оценку обоснованности иска, поэтому подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что мировым судьей было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также принятия решения при отсутствии надлежащего извещения привлеченных к участию в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого мировым судьей решения по делу № 53/2-4627/2021 и вынесении нового решения.

С учетом заявленной позиции ответчиками о пропуске срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, предоставив право ответчикам заявлять ходатайства, поскольку при отсутствии их надлежащего извещения и привлечения иных лиц к участию в деле, данной процессуальной возможности они были лишены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Зыковой А.Н., Вороновой Е.Ю., Воронова А.Ю., Зыкова М.Ю. в пользу ООО «ВяткаСтройЭксплутация» неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 января 2022 г. отменить, принять по иску ООО «ВяткаСтройЭксплутация» новое решение:

В удовлетворении иска ООО «ВяткаСтройЭксплутация» (ИНН 4345140609) к Зыковой А. Н. (паспорт серия {Номер изъят}), Вороновой Е. Ю. (паспорт серия {Номер изъят}), Воронову А. Ю. ({Дата изъята} г.р.), Зыкову М. Ю. (паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бояринцева М.В.