Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 от 30.05.2023

№ 2-561(1)/2023

64RS0028-01-2022-002102-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сорокина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителя, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» к Тарасову Александру Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (далее - ООО «Ливэн Моторс Рус») о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков (суммы разницы между стоимостью товара установленной договором и стоимостью товара установленной на день вынесения решения суда) в размере 5 999 руб. в день за период с 19.07.2019 по 27.09.2021 в размере 4 811 198 руб. (5 999 руб. x 802 дня), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019 с ответчика в его пользу взыскана стоимость транспортного средства в размере 564 900 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 35 000 руб. Однако требования не были своевременно исполнены.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Ливэн Моторс Рус», обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Тарасову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 11 998 руб. по исполнительному листу серии ФС <Номер> от 25.11.2019, а также обязать ответчика выплатить указанную сумму в течение 10 дней с даты решения суда. Мотивировав свои требования тем, что согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ, исчисление начала срока периода неустойки допущенной ответчиком, подлежит исчислению не с 19.07.2019, а с 20.07.2019. В силу п. 1 ст. 107 ГПК РФ и постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019, в части установления окончания срока исчисления периода неустойки, с 19.07.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, следует, что окончанием периода неустойки является 26.07.2021. Но так как 27.09.2021 ответчик исполнил обязательство по выплате потребителю взысканных судом сумм, то данный день не может быть приравнен и признан как день, допущенной просрочки обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сорокин О.Н. в удовлетворении иска Тарасова А.Н. просил отказать, в том числе по истечению срока исковой давности, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно отметил, что заявленная неустойка истцом за данный период уже была выплачена в полном объеме. В досудебном порядке истец не обращался к ответчику ни с претензиями, ни с требованиями, в том числе о взыскании разницы и неустойки на разницу. В случаю удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель Тарасов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив дополнительные пояснения к иску, возражения на доводы ответчика, а также представил возражения на встречный иск, в которых просил отказать в его удовлетворении по указанным в возражениях основаниям.

Истец Тарасов А.Н., представители третьих лиц ООО АК «ДерВейс», ООО «Статус Авто» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасову А.Н. на праве собственности принадлежало транспортное средство <Номер>, с идентификационным номером <Номер>.

При прохождении технического осмотра 30.04.2016 в автомобиле были выявлены следы коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка, о чем были внесены сведения в сервисную книжку.

В связи с не устранением выявленных недостатков в установленный законом 45-дневный срок Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки со дня вынесения решения суда, штрафа.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 по гражданскому делу <Номер> по иску Тарасова А.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принято новое решение, которым с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Тарасова А.Н. взыскана стоимость транспортного средства в размере 564 900 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19.07.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 180 руб.; на Тарасова А.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки <Номер>, с идентификационным номером <Номер>, 2014 года выпуска (л.д. 106-109).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 8 этого же Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС <Номер> от 19.07.2019, который истцом был предъявлен 24.09.2021, в порядке ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, к взысканию со счета должника в АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА" (АО), открытого в данной кредитной организации, на основании заявления Тарасова А.Н. Согласно данному заявлению, Тарасов А.Н. просил Банк принять к исполнению данный исполнительный лист, представив свой расчет. В заявлении ссылаясь на апелляционное определение от 30.10.2019, указал, что цена автомобиля на момент принятия решения составляет 599 900, неустойка должна рассчитываться исходя из такой цены, т.е. 5 999 руб. в день, на 16.09.2021 общая сумма долга составляет 5 466 289 руб., а далее начисляется по 5 999 руб. в день с 17.09.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно произведенному банком расчету на 27.09.2021 сумма неустойки составляет 4 811 198 руб. (5 999 руб. x 802 дня).

Как следует из расчета банка и платежного документа <Номер> от 27.09.2021, со счета ООО «Лифан Моторс Рус» на счет Тарасова А.Н. по вышеуказанному исполнительному листу перечислены денежные средства в сумме 5 532 278 руб. (стоимость транспортного средства в размере 564 900 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19.07.2019 по 27.09.2021 в сумме 4 811 198 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 180 руб. (л.д. 162, 163, 164-171).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит о взыскать неустойку за нарушение срока возврата убытков, а именно за нарушение срока выплаты разницы в стоимости автомобиля в размере 5 999 руб. в день за период с 19.07.2019 по 27.09.2021 в размере 4 811 198 руб. (5 999 руб. x 802 дня).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019 с ответчика была взыскана разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с необращением потребителя с требованием о взыскании разницы и выплате неустойки в досудебном порядке основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, у истца имеется право на получение неустойки за нарушение срока возврата разницы стоимости товара за период с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из платежного документа <Номер> от 27.09.2021, со счета ООО «Лифан Моторс Рус» на счет Тарасова А.Н. по вышеуказанному исполнительному листу перечислены денежные средства в сумме 5 532 278 руб. (в том числе и разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 руб.).

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику об отказе от договора купли-продажи некачественной вещи удовлетворены апелляционным судом 30.10.2019.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя о возврате разницы стоимости товара у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2019 о взыскании неустойки начиная с 19.07.2019 до фактического исполнения обязательства, т.е. до 27.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 27.09.2021 подано в суд 08.11.2022.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении всего указанного выше периода неустойки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять, соответственно, за 19.07.2019 срок исковой давности истекал 19.07.2022, за 20.07.2019 – 19.07.2022, и так далее.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона, суд, исчисляет срок исковой давности применительно к каждому дню начисления неустойки определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском, приходит к выводу о том, что, вопреки позиции ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности по неустойки за период с 08.11.2019 по 08.11.2022.

Следовательно, неустойка за период с 08.11.2019 по 27.09.2021 составит 4 139 310 руб. (599 900 руб. x 1% x 690 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 69, 71, 73, 74 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, учитывая общую сумму неустойки, взысканную указанным выше судебным актом, которая значительно выше стоимости приобретенного автомобиля, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств серьезных негативных последствий для истца, заявления ответчика о снижении размера неустойки, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, а также принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период, полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,02% стоимости товара за каждый день просрочки, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2019 по 27.09.2021 в размере 82 786 руб. 20 коп. (599 900 руб. x 0,02% x 690 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиями нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (82 786 руб. 20 коп. + 2 000 руб.) / 2, что составляет 42 393 руб. 10 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 10 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 478 руб. 62 коп.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3 238 руб.

Иные доводы представителя ответчика, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Ливэн Моторс Рус» к Тарасову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к следующему.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019, вступившего в законную силу, с ответчика взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19.07.2019 за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вопреки позиции представителя истца по встречному иску, дата 19.07.2019, которая определена судом, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, вопреки позиции представителя ответчика день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ливэн Моторс Рус» к Тарасову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, за необоснованностью.

Иные доводы представителя истца и представителя ответчика суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тарасова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (<Номер>) в пользу Тарасова Александра Николаевича (<Номер>) неустойку за нарушение срока выплаты разницы в стоимости автомобиля за период с 08.11.2019 по 27.09.2021 в размере 82 786 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 478 руб. 62 коп., итого 93 264 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» <Номер>) в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 238 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» <Номер>) к Тарасову Александру Николаевичу <Номер>) о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2023.

Судья