Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2022 (1-1272/2021;) от 07.12.2021

УИД 10RS0011-01-2021-022257-87 Дело № 1-328/2022 (№1-1272/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «31» января 2022 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

государственного обвинителя Варфоломеевой И.А.,

подсудимого Деева А.М.,

защитника-адвоката Голубенко А.В.,

при секретаре Сорокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Деева А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Деев А.М., в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 22 минут 25 мая 2021 года, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нашел на кассовом терминале банковскую карту <данные изъяты> № выпущенную на имя ранее неизвестной ему Потерпевший, к расчетному счету №, открытому в <данные изъяты> №, находящемся по адресу: <адрес>, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, взял вышеуказанную банковскую карту себе и обратил в свою пользу.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более <данные изъяты> рублей без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, 25 мая 2021 года в период с 20 часов 23 минут до 20 часов 47 минут, находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что собственник имущества ранее не знакомая ему Потерпевший рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, Деев А.М. оплатил приобретенные им товары, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за четыре операции денежные средства:

- в 20 часов 23 минуты в размере <данные изъяты>;

- в 20 часов 24 минуты в размере <данные изъяты>

- в 20 часов 24 минуты в размере <данные изъяты>

- в 20 часов 47 минут в размере <данные изъяты>

а всего списав с вышеуказанного счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, умышленно тайно похитив их.

Похищенными денежными средствами Деев А.М. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Деев А.М. вину признал полностью, показал, что действительно 25.05.2021 в магазине <данные изъяты> нашел банковскую карту, которую взял себе и после за 3 или 4 операции, прикладывая карту, оплатил покупки в кафе <данные изъяты> В настоящее время возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб, вину признает, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого последовательны его явке с повинной <данные изъяты> и проверке показания на месте <данные изъяты> в которых он подробно сообщал о совершенном хищении с помощью банковской карты.

Помимо признательных показаний подсудимого в суде, виновность Деева А.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на стадии предварительного расследования:

- потерпевшей Потерпевший о том, <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №3 о том, <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель№ 1 о том, <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №2 о том, <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-    протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей <данные изъяты>

-    протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра диска видеозаписью с <данные изъяты>

-    вещественным доказательством: <данные изъяты>

протоколом явки с повинной <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого <данные изъяты> о том, в каком кафе он расплачивался вышеуказанной банковской картой (л.д. 94-100).

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Показаниям допрошенного в суде подсудимого Деева А.М., а потерпевшей и свидетелей Свидетель№ 1, Свидетель №2, Свидетель №3 на стадии предварительного расследования суд доверяет, они согласуются между собой и письменными материалами дела, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд оценивает как подтверждающие проведение процессуальных действий с его участием.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют. При этом справки, изготовленные оперуполномоченным Свидетель №4 <данные изъяты> суд в качестве доказательств принять не может, как не соответствующие критерию допустимости.

Фактические обстоятельства совершения Деевым А.М. хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Похищенные денежные средства подсудимый использовал по своему усмотрению и в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Хищение денежных средств совершено подсудимым путем использования банковской карты потерпевшей, являющейся электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в рамках безналичных расчетов, что подтверждает правильность вменения квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета».

Размер похищенного установлен на основании банковских документов и сомнений у суда не вызывает.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину Деева А.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дееву А.М. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 104), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 102), по месту работы характеризуется положительно (л.д.120), не состоит на учетах у нарколога и психиатра (л.д. 108, 110), трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

    Оснований для применения при назначении наказания Дееву А.М. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление Деева А.М. без реального отбывания данного наказания в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ.     

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дееву А.М. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защищавшего интересы подсудимого адвоката Белянчиковой Е.В. в размере <данные изъяты> (на предварительном расследовании) суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает взыскать с подсудимого, не усматривая его имущественной несостоятельности с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев и наличия у него источника дохода.

    Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде, разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дееву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Деева А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью этим органом установленной.

    Меру пресечения в отношении Деева А.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Деева А.М. в размере <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С. Ф. Сергеев