Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3499/2021 от 02.03.2021

Судья: ФИО6 Гр. дело №

(Номер дела суда первой инстанции: 2-5029/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Ковалевым Андреем Николаевичем 1/6 долю, Ковалевой Ольгой Геннадиевной 1/2 долю, Степановой Натальей Андреевной 1/6 долю, Ковалевой Елизаветой Андреевной 1/6 долю на реконструированный жилой дом, общей площадью 147,3 кв.м., жилой площадью 86,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Поповой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Н., Ковалева О.Г., Степанова Н.А. и Ковалева Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, в котором просили признать право общей долевой собственности за Ковалевым Андреем Николаевичем 1/6 долю, Ковалевой Ольгой Геннадиевной 1/2 долю, Степановой Натальей Андреевной 1/6 долю, Ковалевой Елизаветой Андреевной 1/6 долю на реконструированный жилой дом, общей площадью 147,3 кв.м., жилой площадью 86,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 581 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей 72,5 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., кадастровый №. В целях улучшения жилищных условий истцы самостоятельно осуществили реконструкцию жилого дома. Однако согласно уведомлению администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: нарушены отступы от границ земельного участка до жилых домов 3 м. Между тем, построенный жилой дом соответствует всем нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями, построен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрации городского округа Тольятти по доверенности Великосельский А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Попова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя и соблюдением закона или иных правовых актом, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). В том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 581 кв.м. кадастровый № и жилой дом, общей 72,5 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В целях улучшения жилищных условий истцы в 2003 году осуществили реконструкцию жилого дома, в результате которой увеличилась площадь дома, общая площадь составила 147,3 кв.м., жилая площадь составила 86,3 кв.м., что подтверждается паспортом объекта недвижимости, выполненным кадастровым инженером ФИО12

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, администрацией г.о. Тольятти истцам выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> установленным ПЗЗ г.о. Тольятти, утвержденным решение Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008г. № 1059, не соблюдены отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (до жилых домов - 3м). Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуального жилого дома, превышает 20%.

Для подтверждения соответствия постройки санитарным, строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц, истцами представлены экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ООО «Экспертный центр Кузнецова», экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 209, 218, 222, 263 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), учитывая, что спорный объект построен с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка и расположен в его границах, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споры по границам отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцами права собственности на спорный реконструированный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы об отклонении от установленного минимального отступа спорного объекта до границы соседнего земельного участка, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, выявленное несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до границы смежного земельного участка при рассматриваемых обстоятельствах само по себе не может служить основанием для отказа в иске при отсутствии доказательств реального нарушения прав третьих лиц.

Привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц смежные землепользователи ФИО13 и ФИО14 возражений против удовлетворения иска не заявляли, полагая, что выполненная истцами реконструкция жилого дома их прав не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии параметров построенного истцами объекта предельным параметрам разрешенного строительства, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059, отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства должны быть не менее 3 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый, как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка не должно превышать 20%.

В данном случае минимальный отступ и процент застройки превышает предельные параметры, однако данное обстоятельство о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку права третьих лиц не нарушает, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, споров по землепользованию не имеется. В подтверждении своих доводов автором жалобы в нарушение ст. 56ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц или наличие угроз их жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам не принятия истцами достаточных мер к легализации спорного объекта, поскольку указанный вопрос нашел подробное отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию объекта, при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо отказа в признании права собственности на таковую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт отсутствия в результате произведенной истцами реконструкции спорного объекта по адресу: <адрес> одновременно существенных и неустранимых нарушений обязательных строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку в решение суда первой инстанции в написании фамилии истца Ковалевой Е.А., не влияющей на существо судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 г. описку. Считать правильным указание фамилии истца - Ковалева Е.А.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: