Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-183/23

УИД 29MS0015-01-2023-004865-78

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                                                        город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кузнецовского Е.М Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ индивидуальный предприниматель Кузнецовский Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе защитник ИП Кузнецовского Е.М. - Е.М Ю.А., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что алкоголь продан работников Ф. самовольно, данным правом ИП Кузнецовский Е.М. ее не наделял, спиртосодержащая продукция стояла на витрине для красоты и использовалась для изготовления алкогольных коктейлей, вывод о неприменении ККМ ошибочен, в деле имеется чек, мировой судья необоснованно не применил положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кузнецовский Е.М. не явился. Извещен надлежащим образом. Направил в суд своего защитника Е.М Ю.А.

Защитник Е.М Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 12 часов 59 минут ИП Кузнецовский Е.М., в принадлежащем ему магазине-пабе «Мюнхенъ», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....-а организовал и допустил розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно одной бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 л, алк. 40 %, федеральная специальная марка № по цене 850 рублей с нарушением пп.12 п.2, п.4, абз.2 п.7, п.10 ст.16, ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, без применения контрольно-кассовой техники (касса при продаже не применялась, чек не выдан покупателю), без вскрытия потребительской тары, на вынос за пределы помещения паба, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции на месте в магазине-пабе.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с абз.12 п.10 ст.16 ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (абз.3 п.4 ст.16 ФЗ).

      В силу пп.12 п. 2 ст.16 ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

      Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Допустив в магазине-пабе «Мюнхенъ», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., розничную продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «Хаски» объемом 0,5 л, алк. 40 %, федеральная специальная марка № по цене 850 рублей без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, без применения контрольно-кассовой техники (касса при продаже не применялась, чек не выдан покупателю), без вскрытия потребительской тары, на вынос за пределы помещения паба, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции на месте в магазине-пабе, Кузнецовский Е.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении ..../.... от __.__.__; рапортом сотрудника ОМВД России «Котласский» Щелкуновой Е.В.; протоколом осмотра и фототаблицей от __.__.__; видеозаписью, из которой видно, что продавец говорит покупателю, что зал занят, поэтому водка продается только на вынос, тару не вскрывает, ККМ не применяет; объяснениями Старцева А.А., объяснениями Ф., подтвердившей, что кассовый чек за покупку она пробила позже; копией трудового договора с Ф.; копией договора аренды от __.__.__; выкопировкой с сайта проверки марок-ЕСПАР; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия ИП Кузнецовским Е.М. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, выводы о доказанности вины Кузнецовского Е.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются верными.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция выставлена в витринах для красоты, а не для продажи, судья считает надуманными с учетом анализа имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей также сделаны соответствующие выводы о невозможности применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с чем судья вышестоящего суда согласен. Приводить вновь эти выводы в решении нет необходимости.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено Кузнецовскому Е.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, административный штраф назначен в минимальном размере.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовского Е. М. оставить без изменения, а жалобу защитника Е.М Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                 М.Б.Минина