Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-68/2024 от 29.01.2024

К делу № 1-68/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Юлдашбаева Г.Г., подсудимого Хайруллина Э.В., его защитника - адвоката Халимова М.М., потерпевшей Т.Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хайруллина Э.В., <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хайруллин Э.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Н.Р.А. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в г. Учалы РБ, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, Хайруллин Э. и Н.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час., осуществляя свой совместный преступный умысел, увидев, что одно из окон вышеуказанного дома до конца не закрыто, подошли к нему, и продолжая осуществлять ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, слаженно и согласованно, в рамках преступного сговора, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит их противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, открыв не запертую на замок створку окна, незаконного через оконный проем проникли в помещение строящегося дома №<***> по <адрес>, принадлежащего Т.Г.Ш., откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащении, похитили угловую шлифовальную машинку (УШМ) марки «Kolner KAG 115/580» стоимостью 1 905 руб., сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250» стоимостью 12 380 руб., лазерный уровень марки «Ермак 659-126» стоимостью 14 285 руб., шуруповерт марки «БШЭ» стоимостью 1 905 руб., удлинитель в количестве 2 шт. по 20 м. стоимостью 476 руб. каждый, всего на общую сумму 952 руб., замок зажигания на автомобиль марки ВАЗ 2110 стоимостью 500 руб., комплект автомобильного стояночного тормоза на автомобиль марки ВАЗ 2110 стоимостью 900 руб., два электрических двигателя от стиральных машинок марок «XD-100» и «YYG-30», не имеющие ценности, а всего имущества на общую стоимость 32 827 руб., принадлежащие Т.Г.Ш. и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими умышленными и корыстными действиями Т.Г.Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, чистосердечно раскаялся.

От потерпевшей Т.Г.Ш. поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением ей полностью возмещен еще в 2022 году, подсудимым также принесены в ее адрес извинения, которые ей приняты, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Прокурор, возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Хайруллин Э.В. согласно материалам уголовного дела ранее не судим, вину свою в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из показаний потерпевшей, данных в суде, ущерб от преступления ей полностью возмещен, в том числе в денежном выражении, подсудимый перед ней извинился и каких-либо претензий к нему она не имеет.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевшая меж собой примирились. Ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных условий примирения образуют основание для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и свидетельствуют об утрате им общественной опасности.

Подсудимому судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям он не возражал.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Хайруллина Э.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. Кроме того в судебном заседании при разъяснении прав в указанной части, выразил согласие на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хайруллина Э.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в отношении Хайруллина Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела; возвращенные потерпевшей комплект троса стояночного тормоза на автомобиль ВАЗ-2110, два электрических двигателя марки «ХD-100» и марки «YYG-30», автомобильный замок зажигания – разрешить собственнику использовать по своему усмотрению; сварочную маску «Фаворит», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – вернуть по принадлежности собственнику; мобильный телефон марки «Vivo 1907», возвращенный А.Р.Р. – разрешить собственнику использовать по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Учалинский районный суд РБ.

Судья Д.К. Фаррахов