Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 10.11.2023

Судья: ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ООО «Сити Ассист» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 ...... Республики которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Сити Ассист» (№) в пользу Тумаков (... денежные средства по договору об оказании услуг № от дата в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку с дата в размере 28080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 53540 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход бюджета ... Республики государственную пошлину в размере 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 истца Тумаков – ФИО10,

установил:

Тумаков обратился в суд иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что при заключении кредитного договора № от дата с ПАО «...» истцу сотрудником банка была навязана услуга в виде заключения договора об оказании услуг с ООО «Сити Ассист» № от дата на сумму 78000 руб. Сумма за дополнительные услуги была включена в кредитный договор, также это подтверждается заявлением о списании ПАО «...» денежных средств со счета № в Банке получателю ООО «Сити Ассист». Тумаков уведомлял ООО «Сити Ассист» о расторжении договора и просил вернуть ему денежные средства в размере 78000 руб. дата истцом в письменном виде был получен отказ на требование о возврате денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором последний, уточняя исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 78000 руб., штраф в 50 % от взысканной судом суммы, неустойки в размере 28080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО6 - ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 третьего лица ПАО «...» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, представил суду письменное заключение по делу, в котором полагает исковые требования правомерными.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на своих доводах, что ответчиком оплаченные истцом услуги оказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тумаков –ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ФИО1 ФИО12 просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата между Тумаков и ПАО «...» был заключен договор потребительского кредита № на сумму ... руб.

В тот же день между ООО «Сити Ассист» и Тумаков заключен договор №. По договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. В виде предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта ... Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 78000 руб. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин №, пароль №

В соответствии с п. 7 договора №№ при его подписании у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предположения к условиям договора.

Сторонами не оспаривается, что общая сумма договора 78000 руб. за указанные услуги оплачены в полном объеме.

дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответу ООО «Сити Ассист» в силу пункта 5 договора предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения пароля и логина. Как видно из пункта 6 договора ФИО8 был предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства компании по договору исполнены полностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором № от дата, ему оказаны не были, она была навязана в рамках кредитного договора и сумма 78000 руб. была дополнительно включена в кредитный договор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги Тумаков не были оказаны, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, и уплаченная истцом сумма в размере 78000 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Исходя из системного толкования норм статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Содержание спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд посчитал, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

В связи с нарушением прав Тумаков как потребителя услуг мировым судьей правомерно взыскана неустойка в размере 28080 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав Тумаков как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования Тумаков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53540 рублей.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Сити Ассист» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья А.Х. Шайдуллина