Решение по делу № 2-5759/2022 ~ М-4859/2022 от 01.07.2022

Производство № 2-5759/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007144-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Гоковой И.В.

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием ответчика ИА, представителя третьего лица – МФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» к ИА о возложении обязанности предоставить доступ на территорию многоквартирного жилого дома для проведения ремонтных работ фасада, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2021 года по делу № 2-82/2021 на ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ***: произвести утепление фасада жилого дома снаружи в зоне расположения квартир № *** (6 этаж), *** (7 этаж), *** (8 этаж) согласно технологии выполнения работ в следующей последовательности: а) до начала выполнения работ поверхность наружных стен очищается от грязи, пыли и жирных пятен; б) затем крепится обрешетка, которая выполнена с помощью металлического профиля. Расстояние между направляющими должно быть таким, чтоб плиты утеплителя входили с небольшим применением силы, то есть вплотную; в) закрепление плит теплоизоляции выполнить с помощью клеевого раствора и зонтичных дюбелей; г) выполнить закрепление пароизоляционного материала; д) завершающая отделка фасада с помощью панелей металлосайдинга или другого отделочного материала. В рамках исполнения решения суда между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ИП РС был заключен договор подряда № 1 от 05.05.2022 года, по условиям которого подрядчик обязался произвести весь комплекс работ по утеплению фасада дома по вышеуказанному адресу. Данные работы были выполнены частично в связи с тем, что 09-10 июня 2022 года ответчик ИА препятствовала окончанию выполнения работ, а именно: отказалась впускать на территорию дома автовышку и работников ИП РС (территория ограждена забором и автоматическими воротами, был перекрыт проезд с помощью автомобиля). Ответчику было указано на незаконность совершения указанных действий, отсутствие в решение суда цвета материалов, с помощью которых должны быть произведено утепление фасада дома. Требование истца, изложенное в претензии 09.06.2022 года, о предоставлении доступа на территорию дома для проведения работ по ремонту фасада ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено. В результате незаконных действий ответчика истцом понесены убытки в сумме 22 500 рублей на оплату ИП РС простоя автовышки. Основываясь на изложенных обстоятельствах, просит суд обязать ответчика предоставить истцу доступ на территорию многоквартирного жилого дома по адресу: *** для проведения работ по ремонту фасада дома, согласно решению Благовещенского городского суда по делу № 2- 82/2021 от 07 декабря 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ИА исковые требования не признала, пояснив, что истец имел беспрепятственный доступ на территорию жилого дома для выполнения работ по утеплению его фасада. Завершающая отделка фасада дома производилась оцинкованными профилированными листами, которые портили фасад и внешний вид жилого дома. Жильцы дома выразили недовольство, обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска. В рамках проведенной проверки были выявлены нарушения в сфере благоустройства. При этом, ответчик не препятствовала въезду автовышки на территорию дома, проезд не перекрывала.

Представитель третьего лица УК ООО «Золотой ключ» указал на необоснованность предъявленных к ответчику исковых требований, полагая недоказанным факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе истца на территорию жилого дома по адресу: *** для выполнения работ по ремонту фасада.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Управления архитектуры, градостроительства администрации г. Благовещенска. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

От представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела по причине его занятости в другом судебном заседании. Изучив доводы ходатайства, приложенные к нему документы, суд не усматривает предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность явки одного представителя юридического лица не исключает возможность направления другого представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем третьего лица Управления архитектуры, градостроительства администрации г. Благовещенска представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что 08.06.2022 года на основании поступивших жалоб специалистами Управления архитектуры, градостроительства администрации г. Благовещенска проведена выездная проверка на многоквартирный дом по адресу: ***. В результате проверки выявлено, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» осуществляет утепление и облицовку фасада дома оцинкованными профилированными листами в нарушение общего архитектурного облика дома, который выполнен из комбинирования белого и красного кирпича, в рамках гарантийных обязательств застройщика. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства с необходимостью приостановить работы по облицовке фасада оцинкованными профилированными листами, до предоставления на согласование проекта с указанием всех изменений по отделке фасада в рамках работ по утеплению фасадов многоквартирного дома. После выдачи предписания работы были приостановлены, но проект оформления фасадов здания многоквартирного дома на согласование в установленный срок не предоставлен. 14.07.2022 года ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» продолжил работы по утеплению фасада дома оцинкованными листами в нарушение общего архитектурного облика дома. 15.09.2022 года было составлено повторное предписание. 05.10.2022 года в отношении ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении. Согласно решению суда от 07.12.2021 года ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» необходимо произвести утепление фасада жилого дома. Завершающую отделку фасада необходимо было выполнить с помощью панелей мсталлосайдинга или другого отделочного материала. Об отделке фасада профилированным оцинкованным листом в решении суда речи не идет. Фасады были рассмотрены и согласованы при строительстве многоквартирного дома по ул. Б.-Хмельницкого в 2016 году. Торцевые (северный и южный) фасады дома имеют ярко выраженный рисунок комбинирования кирпича двух цветов. Таким образом, при облицовке поверх профлистом оцинкованной стали нарушается целостное восприятие всего фасада дома, создается впечатление, что дом находится в аварийном состоянии.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело № 2-82/2021 по исковому заявлению ИА к ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства.

07.12.2021 года по данному делу принято решение, которым на ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ***: Устранить неисправность вентиляции в доме, в том числе в квартирах №№ *** путем устранения выявленных засоров вентиляционных каналов по оси 7; произвести утепление фасада жилого дома снаружи в зоне расположения квартир №№ *** согласно технологии выполнения работ в следующей последовательности: а) до начала выполнения работ поверхность наружных стен очищается от грязи, пыли и жирных пятен; б) затем крепится обрешетка, которая выполнена с помощью металлического профиля. Расстояние между направляющими должно быть таким, чтоб плиты утеплителя входили с небольшим применением силы, то есть вплотную; в) закрепление плит теплоизоляции выполнить с помощью клеевого раствора и зонтичных дюбелей; г) выполнить закрепление пароизоляционного материала; д) завершающая отделка фасада с помощью панелей металлосайдинга или другого отделочного материала. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Разрешен вопрос об оплате услуг эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.04.2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2021 года оставлено без изменения.

В целях исполнения решения суда ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» заключен договор подряда № 1 от 05.05.2022 года с ИП РС на проведение работ по утеплению фасада наружных стен квартир №№ *** (6-й этаж), *** (7-й этаж), *** (8-й этаж) на объекте: «Многоквартирный жилой дом, ***». Срок выполнения работ с момента подписания договора до 11.06.2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работы по утеплению фасада наружных стен вышеуказанного многоквартирного дома были выполнены частично в связи с тем, что 09 и 10 июня 2022 года старшая дома ИА, указав, что ей не нравится материал с помощью которого производится утепление фасада дома, отказалась впускать на территорию дома автовышку и работников ИП РС На проезжей части был выставлен автомобиль для того, чтобы автовышка не смогла проехать.

Комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» ИН, начальника юридического отдела СВ, ИП РС были составлены соответствующие акты от 09.06.2022 года, 10.06.2022 года, в которых зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

14.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.06.2022 года с требованием не чинить препятствия в исполнении ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По утверждению истца 09-10 июня 2022 года ответчиком незаконно был ограничен доступ на территорию многоквартирного дома по адресу: *** автовышки и работников нанятой истцом подрядной организации для проведения работ по ремонту фасада дома. В частности ИА отказалась впускать на территорию дома автовышку и работников ИП РС (территория огорожена забором и автоматическими воротами), был перекрыт проезд с помощью автомобиля. По вине ответчика истец не имел возможности завершить работы по отделке фасада дома.

Ответчик в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства отрицала, указав, что не препятствовала въезду автовышки на территорию дома, проезд не перекрывала. В обоснование возражений ответчик ссылалась на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются соседями ответчика и присутствовали при событиях, имевших место 09-10 июня 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что на территорию жилого дома по адресу: *** должна была заехать автовышка для выполнения работ по ремонту фасада дома. Однако, заехать на территорию дома автовышка не смогла, поскольку во дворе дома были припаркованы автомобили жильцов дома. После этого, автовышка подъехала с другого места, стрела дотянулась до фасада дома, работники приступили к выполнению работ. Свидетель и ИА стояли во дворе дома, в это время автовышла находилась за территорией дома. Со стороны ИА никаких препятствий проезду автовышки не чинилось.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что автовышка стояла в соседнем дворе, велись работы по отделке фасада дома оцинкованными листами железа. ИА находилась во дворе дома с другими жильцами, работе автовышки не мешала, ни с кем не разговаривала, под стрелой не стояла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы между собой, в связи с чем, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В рамках рассмотрения спора, судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающие истца представить доказательства заявленных требований, между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует доступу истцу на территорию многоквартирного дому по адресу: *** для выполнения работ по ремонту фасада.

Составленные истцом акты от 09.06.2022 года, 10.06.2022 года не являются достоверными доказательствами чинения со стороны ответчика препятствий истцу в доступе на территорию дома, в том числе в воспрепятствовании проезда автовышки для выполнения ремонтных работ. Фото и видеофиксация действий ответчика истцом не производились.

Доводы истца о том, что ответчик отказалась впускать на территорию дома автовышку и работников подрядной организации, перекрыла проезд к дому с помощью автомобиля для того, чтобы автовышка не смогла проехать на территорию дома, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, судом учитывается, что 09.06.2022 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» выдано предписание № 8/2022 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, выразившихся в изменении внешнего архитектурного облика многоквартирного дома по адресу: ***, отделки фасада здания другим материалом без учета архитектурных особенностей и цветового решения, и приостановлении работ по облицовке фасада оцинкованными профилированными листами. Таким образом, по предписанию должностного лица органа местного самоуправления работы по ремонту фасада дома в обязательном порядке подлежали приостановлению истцом 09.06.2022 года. Виновных действий ответчика в этом не имеется.

По состоянию на 14.07.2022 года на северной стороне фасада многоквартирного дома на 6, 7 этажах продолжались работы по утеплению внешних стен северного фасада оцинкованными листами, что подтверждается актом от 14.07.2022 года руководителя сектора отдела планирования развития территории управления архитекторы и градостроительства. Согласно акту осмотра фасада здания от 16.08.2022 года работы по утеплению внешних стен северного фасада дома выполнены полностью.

15.09.2022 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» было выдано предписание № 31/2022 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, а именно приостановить работы по облицовке южного фасада МКД оцинкованными профилированными листами. В установленный предписанием срок до 30.09.2022 года работы по облицовке фасада не были приостановлены, а наоборот выполнены по всей стороне северного и южного фасадов 6, 7, 8 этажа.

05.10.2022 года в отношении ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» составлен протокол № п31-2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В объяснении к протоколу законный представитель юридического лица указал, что работы выполнены согласно решению суда.

Таким образом, представленными в деле доказательствами, подтверждается, что работы по утеплению внешних стен фасада многоквартирного дома по адресу: *** продолжались истцом и выполнены по всей стороне северного и южного фасадов 6, 7, 8 этажей.

При таком положении доводы истца, о том, что в результате незаконных действий ответчика истцу создаются препятствия в осуществлении работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: *** несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела нарушений прав истца в виде ограничения доступа истца на территорию многоквартирного дома по адресу: *** для проведения работ по ремонту фасада дома не установлено. Доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, поэтому в указанной части иска требования ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» удовлетворению не подлежат.

Истец требует взыскать с ответчика убытки в сумме 22 500 рублей за простой автовышки в течение пяти часов, оплаченных истцом ИП РС согласно счету на оплату № 3 от 30.06.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части взыскания с ответчика убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком незаконных действий, повлекших убытки истца, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств о простое техники по вине ответчика истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» к ИА о возложении обязанности предоставить доступ на территорию многоквартирного жилого дома для проведения ремонтных работ фасада, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2022 года