Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2023 от 06.12.2023

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Леготиной С.А.

№11-274/2023

(дело №2-5092/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от (дата) об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Волкова В. Е. суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

(дата) мировым судьей судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Волкова В.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «ОТП Банк» (№) от (дата) за период с (дата) по 27.10.20154 в размере 76 740 руб. 44 коп., из них: основной долг – 29 716 руб. 68 коп., проценты – 47 023 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от (дата) отменен судебный приказ (№) от (дата) по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Волкова В.Е. суммы долга по кредитному договору, на основании возражений Волкова В.Е.

(дата) в адрес судебного участка поступила частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от (дата) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от (дата) возвращена заявителю, поскольку не подлежит обжалованию.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что право обжалования определения суда предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ. Оспаривая ранее принятое определение от (дата), стороной заявлялось об отмене определения судьи в части признании срока не пропущенным или восстановленным. При наличии заявления должника о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебное заседание по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не проводилось. Отсутствие отдельного определения о восстановлении должнику срока оспаривания судебного приказа или упоминание в определении от (дата) о восстановлении данного срока, свидетельствует о нарушении норм права. Также указывают, что положения ст. 324 ГПК РФ не уполномочивают мирового судью на решение вопроса о том, имел ли заявитель право на подачу частной жалобы, данное право предоставлено суду апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Волкова В.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «ОТП Банк» (№) от (дата) в размере 76 740 руб. 44 коп.

Сопроводительным письмом от (дата) копия судебного приказа направлена в адрес должника Волкова В.Е., которая должником получена не была, о чем имеется возвращенный в адрес мирового судьи конверт с отметкой почтовой службы «Истечение срока хранения».

(дата) Волков В.Е. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и просьбой о его отмене, указав, что кредит не брал, о наличии задолженности узнал при аресте заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от (дата) отменен судебный приказ от (дата) на основании возражений Волкова В.Е.

Отменяя судебный приказ от (дата), мировой судья, установив, что копия судебного приказа должником Волковым В.Е. получена не была, конверт вернулся в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности восстановить пропущенный срок, о чем указано судьей в определении от (дата).

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на определение от (дата) об отмене судебного приказа в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от (дата) возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правомерно указал на то, что действующим законодательством не предполагается возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов не влияют.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в апелляционном порядке, также соглашается с выводами мирового судьи изложенными в определении от (дата) об обоснованности восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и исходит из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, при этом, как разъяснено в пункте 31 названного постановления Пленума, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от             (дата) об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Волкова В. Е. суммы долга по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.И. Мартыненко