Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-39/2022 от 30.11.2022

Мировой судья Бермес В.Я.                             

Дело № 10-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Казанбаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ефимычева Д.А.,

защитника Любровской А.В.,

осужденного Рамазанова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми, от 26 октября 2022 года, которым

Рамазанов М.М., судимый .......

.......

.......

осуждён по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Рамазанова М.М. и адвоката Любровской А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефимычева Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рамазанов М.М. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему.

Преступление совершено 16 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васева А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Рамазанова М.М. и квалификацию содеянного, не согласна с приговором в части назначенного её подзащитному наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что её подзащитный признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано судом. Полагает, что не в полной мере учтена личность осуждённого, который не представляет общественной опасности и заслуживает снисхождение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они свидетельствуют о возможности назначения Рамазанову М.М. наказания без изоляции от общества. В частности, не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, который на учётах не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Указывает, что осуждённый не привлекался к административной ответственности, его личность не имеет преступную направленность и на его иждивении находится малолетний ребенок с супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, без поддержки осуждённого его семья поставлена в тяжелое материальное положение. Находит назначенное наказание несоразмерным характеру совершенного преступления, а достижение целей наказания возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ сделан лишь в связи с наличием в действиях Рамазанова М.М. рецидива, тогда как условное осуждение не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве, отсутствующих у её подзащитного. Просит приговор изменить, применив к осужденному Рамазанову М.М. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ефимычев Д.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рамазанова М.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Рамазанов М.М. виновным себя признал полностью, не отрицал, что 16 июля 2022 года он взял у Ф. мобильный телефон марки «Honor» для осуществления звонка, после чего сдал данный телефон в залог в ломбард без согласия собственника, получив 4 000 рублей.

Показания Рамазанова М.М. согласуются с показаниями данными на стадии предварительного расследования: потерпевшей Ф. об обстоятельствах передачи ею Рамазанову М.М. мобильного телефона марки «Honor» для осуществления звонка и распоряжения им осужденным без её согласия, путем сдачи в залог в ломбард; свидетеля К. о приеме в залог у Рамазанова М.М. мобильного телефона марки «Honor», копией чека о приобретении мобильного телефона марки «Honor», протоколом выемки от 17 августа 2022 года, протоколом осмотра предметов от 17 августа 2022 года.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 160 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести; данные о личности Рамазанова М.М., который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – выкуп телефона в ломбарде и передачу его потерпевшей, приобретение продуктов питания потерпевшей, принесение ей извинений, а также оказание помощи своей матери, страдающей тяжким заболеванием; а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника в ходе заседания суда апелляционной инстанции нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку новое преступление совершено в период непогашенной судимости.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Рамазанову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку Рамазанов М.М. ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание Рамазанову М.М. подлежит назначению по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Назначенное Рамазанову М.М. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васевой А.А. в защиту осужденного Рамазанова М.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Перми, от 26 октября 2022 года в отношении Рамазанова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.А. Шайхатаров