Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2022 ~ М-1366/2022 от 26.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001849-25

Гражданское дело № 2-1582/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                    16 декабря 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.В. к Долгих Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от примененных ограничений,

установил:

Яковлев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Долгих Ю.С., в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от (дата), совершенного в надлежащей письменной форме, он приобрел у Долгих Ю.С. автомобиль ВАЗ 21070, VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Утверждает, что транспортное средство было передано ему в день заключения договора, в этот же день им произведен расчет по договору путём передачи продавцу 25 000 руб. В момент совершения сделки продавец обладала оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о залоге. Истец утверждает, что с (дата) автомобиль находится у него в эксплуатации, в ходе которой ему стало известно, что с (дата) на автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий. Утверждает, что на момент совершения сделки он предпринял должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца при отчуждении имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на автомобиль, в единой информационной системе ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Утверждает, что не имел оснований предполагать, что приобретает имущество, на которое может быть наложено ограничение, обращено взыскание. На момент заключения договора автомобиль был свободен от прав третьих лиц. На основании изложенного просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки и модели ВАЗ 21070, VIN: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением суда от (дата) к участию в деле по иску Яковлева В.В. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенов П.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Яковлев В.В., ответчик Долгих Ю.С., представитель ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенов П.В. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Истцом Яковлевым В.В. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В свою очередь, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на учет в ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский» на имя Долгих Ю.С. как на собственника поставлен на регистрационный учет автомобиль ВАЗ 21070, 2003 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, (дата) в соответствующую карточку на вышеуказанный автомобиль внесены сведения об ограничениях в виде запрета совершения регистрационных действий, примененных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №91791/22/66012-ИП от 26.05.2022.

Установлено, что исполнительное производство № 91791/22/66012-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Семеновым П.В. 26.05.2022 в отношении должника Долгих Ю.С. с предметом исполнения: взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины в размере 92 825 руб. 06 коп. в пользу ООО «КУДЕЗ» (прежнее наименование – ООО «УК «ДЕЗ»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 в рамках исполнительного производства № 91791/22/66012-ИП от 26.05.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21070, 2003 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № Из представленных по запросу суда документов, сводки по исполнительному производству следует, что остаток задолженности по исполнительному производству по настоящее время составляет 92 821 руб. 62 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Яковлев В.В. утверждает, что еще до применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета в совершении регистрационных действий от (дата) он на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел в собственность указанный выше автомобиль, уплатив за него продавцу 25 000 руб. Согласно представленному в дело в копию договору купли-продажи право собственности на автомобиль подлежит передаче покупателю с момента подписания договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно договору. Согласно п. 3.2 договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицам, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля на наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных как угнанное, похищенное транспортное средство, не имеет иных обременений.

Суд обращает внимание, что оригинал договора купли-продажи стороной истца в материалы дела, паспорт транспортного средства в оригинале представлены не были. Договор содержит иные сведения относительно даты, года рождения Долгих Ю. С., а также реквизиты паспорта данного лица, нежели те, которые представлены по запросу суда МО МВД России «Каменск-Уральский» и содержащиеся в карточке учета транспортного средства ВАЗ 21070, 2003 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Долгих Ю.С.

Более того, материалы дела не содержит доказательств того, что в период с (дата) истец Яковлев В.В. вообще обращался в органы ГИБДД по вопросу совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства ВАЗ 21070, 2003 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Доказательств обращения Яковлева В.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя в период до (дата), суду также не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу Яковлеву В.В. спорного автомобиля. Договор купли-продажи, датированный (дата), не содержит достоверных сведений о передаче автомобиля истцу. Акт приема-передачи автомобиля стороны договора не составляли. Достоверных, достаточных доказательств совершения истцом юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком Долгих Ю.С. своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, не представлено. Более того, как на то было указано выше, договор содержит иные сведения относительно даты, года рождения, паспортные данные Долгих Ю.С. как владельца автомобиля. Тем самым, под сомнение ставится вообще факт наличия у продавца по договору правомочий собственника автомобиля на его отчуждение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительному производству № 91791/22/66012-ИП.

Требования исполнительного документа должником Долгих Ю.С. не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что применение судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в данном случае направлено на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу о недостоверности и необоснованности доводов истца о добросовестности его действий при приобретении автомобиля, необходимости освобождения принадлежащего истцу автомобиля от примененных арестов и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Яковлева В.В., <*****> к Долгих Ю.С. (<*****>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:         подпись    О.А. Толкачева